Banco Empresario de Tucuman Coop Ltdo. c/ Luque, Emilio Salvador. s/

Datos de identificación y cita

• Número: Sentencia Nº 98
• Expediente: No especificado
• Carátula: BANCO EMPRESARIO DE TUCUMAN COOP LTDO. c/ LUQUE, EMILIO SALVADOR. s/ EJECUCIÓN HIPOTECARIA
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN (Sala Civil y Penal)
• Magistrados: ESTOFÁN (en disidencia), GANDUR, POSSE, SBDAR
• Fecha: 25/03/2013
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: CIVIL
• ID SAIJ: FA13240100
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0423-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecución hipotecaria contingencia: medida cautelar / honorarios hechos clave: nulidad de actuaciones por firmas apócrifas normas: arts. 748, 750, 755 CPCCT; arts. 16, 17, 18 CN; arts. 31-34, 165, 264, 265, 272 CPCCT; art. 30 Const. Tucumán; arts. 15, 499 CC; DUDH, PIDCyP, CADH doctrina: gravedad institucional por delito procesal denunciado; definitividad de sentencia interlocutoria resultado: admisión provisoria de casación (por mayoría) parte favorecida: demandado (Luque) parte perjudicada: actora (Banco) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ejecución hipotecaria iniciada por Banco Empresario de Tucumán contra Emilio Salvador Luque. El demandado dedujo incidente de nulidad alegando que las firmas de los letrados en la demanda fueron insertadas con posterioridad al inicio e incluso a la finalización del juicio, configurando un delito de acción pública. El incidente fue rechazado en primera instancia (22/10/2010) y confirmado por la Cámara Civil en Documentos y Locaciones (Sala III, sentencia Nº 97 del 16/04/2012). El demandado interpuso recurso de casación, denegado por la Cámara (sentencia Nº 325 del 24/08/2012) por no ser sentencia definitiva (art. 748 CPCCT) y versar sobre cuestiones de hecho. Contra esa denegatoria, dedujo recurso de queja directa ante la CSJT.

Cuestión jurídica

Determinar si la sentencia que rechazó el incidente de nulidad (interlocutoria) es recurrible en casación por gravedad institucional, ante la denuncia de falsificación de firmas (delito procesal) que podría afectar la validez de la medida cautelar y la regularidad del proceso.

Decisión y resultado

Por mayoría (Gandur, Posse, Sbdar): HACER LUGAR a la queja, DECLARAR ADMISIBLE de manera provisoria el recurso de casación y disponer la devolución del depósito. Disidencia (Estofán): Rechazar la queja y la casación por falta de definitividad y autosuficiencia. Fallo no definitivo sobre el fondo (pendiente de resolución en casación).

Doctrina / criterio relevante

• Las resoluciones sobre medidas cautelares no son definitivas ni apelables por vía extraordinaria, salvo perjuicio irreparable (doctrina CSJT N° 315/2012).
• La denuncia de un delito procesal (firmas apócrifas) directamente vinculado al derecho que funda la cautelar configura gravedad institucional que excede el interés de las partes y habilita excepcionalmente la casación, debiendo el tribunal expedirse sobre ese extremo.
• Nadie puede obtener un beneficio judicial basado en un hecho ilícito (principio general del derecho).
• La disidencia enfatiza que la falta de definitividad y autosuficiencia no se suple con invocación de arbitrariedad; el recurso debe contener crítica concreta de los fundamentos del fallo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al demandado: La mayoría admite la queja y da trámite a la casación, abriendo la posibilidad de revisar la nulidad por falsificación de firmas. La denuncia de delito procesal fue considerada suficiente para habilitar la gravedad institucional.
• DESFAVORABLE al demandado (parcial): La disidencia rechaza el recurso, y el fondo aún no está resuelto; el fallo solo es procesalmente favorable (admisión provisoria).
• MIXTO: La discusión sobre firma apócrifa podría ser útil para argumentar nulidad de actuaciones en otros casos con hechos análogos, pero el resultado final dependerá de la decisión en casación.
• NO RELACIONADO: Si en el caso futuro no hay denuncia de falsificación documental o medida cautelar vinculada a honorarios, el fallo tiene escasa analogía fáctica.

Cita sugerida

CSJT, "Banco Empresario de Tucumán Coop. Ltdo. c/ Luque, Emilio Salvador s/ Ejecución hipotecaria", Sent. Nº 98, 25/03/2013, ID SAIJ FA13240100, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0423-1ots-eupmocsollaf