---
titulo: "Banco Empresario de Tucuman Coop.ltdo. c/ Sesein S.A. y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 17/08/2011
fuero: Constitucional
numero: 11240066
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-660-0421-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/banco-empresario-de-tucuman-coop-ltdo-c-sesein-s-a-y-otros-s-4609c352-a417-445b-a87e-6831ee7acbde
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Banco Empresario de Tucuman Coop.ltdo. c/ Sesein S.A. y Otros s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 17/08/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número:** SENT Nº 568
- **Expediente:** FA11240066 (SAIJ)
- **Carátula:** "BANCO EMPRESARIO DE TUCUMAN COOP.LTDO. c/ SESEIN S.A. Y OTROS s/ COBRO EJECUTIVO INC. DE MEDIDA CAUTELAR"
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán - Sala en lo Civil y Penal
- **Magistrados:** Estofan, Gandur, Posse
- **Fecha:** 17/08/2011
- **Fuero:** Constitucional (ámbito local)
- **URL:** FA11240066 (SAIJ)

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Ejecución de honorarios - caducidad de instancia - incidente contra beneficiario no condenado en costas.
- **Contingencia:** Recurso de casación rechazando caducidad.
- **Hechos clave:** Honorarios firmes, sentencia de trance y remate contra condenados en costas, ejecución contra beneficiario no condenado tramitada por incidente.
- **Normas:** Art. 211 inc. 4 CPCC Tucumán; arts. 23 y 24 Ley 5480 (arancel local).
- **Doctrina:** La ejecución de sentencia firme no caduca. La vía incidental no altera la naturaleza sustancial. Rige prescripción decenal (art. 4023 CC).
- **Resultado:** Favorable al letrado ejecutante, desfavorable al ejecutado.
- **Parte favorecida:** Abogado René Mario Goane (h) (recurrente).
- **Parte perjudicada:** Banco Macro S.A. (ejecutado).
- **Fuente:** SAIJ ID FA11240066.

## Hechos y conflicto
Letrado obtuvo sentencia firme de honorarios y de trance y remate contra condenados en costas. Inició ejecución contra beneficiario no condenado (Banco Macro) por vía incidental. Banco opuso caducidad de instancia. Cámara hizo lugar. CSJT casa.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde caducidad de instancia en ejecución de honorarios firme seguida contra beneficiario no condenado tramitada por incidente?

## Decisión y resultado
CSJT hace lugar a la casación. Revoca sentencia de Cámara, confirma la de primera instancia que rechazó la caducidad. Costas al Banco apelante. Doctrina: "No resulta ajustado a derecho el pronunciamiento que declara la caducidad de instancia de una ejecución de honorarios firme, mediando sentencia de trance y remate a favor del ejecutante; puesto que el caso encuadra en el art. 211 inc. 4 del CPCCT, aun cuando tramite por vía incidental."

## Doctrina / criterio relevante
- La ejecución de sentencia de honorarios firmes no es susceptible de caducidad por imperio del art. 211 inc. 4 CPCC, cualquiera sea la vía procesal elegida (incidente o ejecución directa).
- El plazo aplicable es la prescripción decenal (art. 4023 CC).
- No caduca aunque se opongan excepciones (sólo caduca el incidente, no la ejecución misma).

## Señales para favorabilidad
**Favorable** al ejecutante de honorarios (abogado). **Desfavorable** al ejecutado que opone caducidad. Útil para defender que ejecuciones de sentencias firmes (honorarios) no perimen, incluso contra beneficiario no condenado.

## Cita sugerida
"BANCO EMPRESARIO DE TUCUMAN COOP.LTDO. c/ SESEIN S.A. Y OTROS s/ COBRO EJECUTIVO INC. DE MEDIDA CAUTELAR", CSJTuc, Sala Civil y Penal, 17/08/2011, SENT Nº 568, SAIJ FA11240066.

## Cómo citar

Banco Empresario de Tucuman Coop.ltdo. c/ Sesein S.A. y Otros s/, SAIJ, 17/08/2011, 11240066.