Banco Frances del Rio de la Plata SA c/ Olivares y Viñedos San Nicolas s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA98130205
• Carátula: BANCO FRANCES DEL RIO DE LA PLATA SA c/ OLIVARES Y VIÑEDOS SAN NICOLAS s/ ejecutivo
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala E
• Fecha: 22/06/1998
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: COMERCIAL – PROCESAL – COMERCIAL
• Magistrados: ARECHA – GUERRERO – RAMIREZ (en disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0318-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

warrant, primer endoso, emisión título, inhabilidad de título, Ley 9643, formalidades, plazo venta, resultado mixto, doctrina comercial

Hechos y conflicto

El Banco Francés ejecuta un warrant contra Olivares y Viñedos San Nicolás. El ejecutado opone excepción de inhabilidad de título, alegando que no se cumplieron los recaudos del art. 17 de la Ley 9643 (plazo de 10 días para pedir venta en remate de las mercaderías). El banco sostiene que el primer endoso del depositante equivale a emisión del título, no a endoso, por lo que el art. 17 no sería aplicable cuando la ejecución se dirige contra el emisor.

Cuestión jurídica

¿El incumplimiento del plazo del art. 17 Ley 9643 torna inhábil el título ejecutado cuando el ejecutante es el portador del warrant y el ejecutado es el depositante/emisor?

Decisión y resultado

Resultado: MIXTO.

• Por un lado, se desestima la excepción basada en el art. 17 respecto del primer endoso, porque éste crea el título y la norma no rige para el emisor.
• Por otro lado, se hace lugar a la excepción de inhabilidad de título por falta de constancia fehaciente e indubitable de que el pedido de venta se formuló dentro del plazo legal, aun cuando la depositaria lo corroboró verbalmente.
• Partes: El banco ve rechazada su pretensión ejecutiva por defecto formal, pero el ejecutado no logra una absolución plena (tampoco queda firme su defensa por el primer endoso).

Doctrina / criterio relevante

• El primer endoso del warrant por el depositante no es endoso sino emisión y puesta en circulación del título (doctrina de Segal, Favier Dubois).
• El art. 17 Ley 9643 no es aplicable cuando la ejecución se dirige contra el emisor, sino solo contra endosantes.
• Sin embargo, la falta de constancia formal (escrita en el título) de la solicitud de venta en plazo perjudica los derechos del tenedor, aun con prueba extrínseca. La formalidad es sustancial para conservar la acción.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para argumentar que el primer endoso del depositante emite el título y excluye la aplicación del art. 17 (útil para ejecutantes contra emisores).
• DESFAVORABLE para ejecutantes que no inserten en el warrant constancia expresa de la fecha del pedido de venta; el tribunal exige formalismo estricto.
• MIXTO en casos donde se alegue inhabilidad por ambos motivos: el fallo distingue entre la defensa sustancial (primer endoso) y la procesal (falta de constancia).
• NO RELACIONADO si el caso no versa sobre warrants o plazos de la Ley 9643.

Cita sugerida

Banco Francés del Río de la Plata SA c/ Olivares y Viñedos San Nicolás s/ ejecutivo, CNCom., Sala E, 22/06/1998, ID SAIJ FA98130205. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0318-9ots-eupmocsollaf