---
titulo: "Banco Ganadero Argentino  S.A. c/ Alfredo H. Gattas y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 26/11/1993
fuero: Procesal civil
numero: 93161603
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-306-1613-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/banco-ganadero-argentino-s-a-c-alfredo-h-gattas-y-otros-s-9e1382cb-b20a-4c46-870c-374c4243341c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Banco Ganadero Argentino  S.A. c/ Alfredo H. Gattas y Otros s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 26/11/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: BANCO GANADERO ARGENTINO S.A. c/ ALFREDO H. GATTAS Y OTROS s/ EJECUTIVO  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C, Córdoba  
- **Fecha**: 26/11/1993  
- **Magistrados**: Mooney, González (mayoría); Flores (disidencia)  
- **Fuero**: Procesal Civil  
- **Materia**: Ejecutivo – Perención de instancia  
- **ID SAIJ**: FA93161603  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-306-1613-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: perención de instancia` `contingencia: caducidad` `hechos clave: retiro indebido expediente, pedido clausura prueba, emplazamiento` `normas: art. 107 CPC, art. 859 CPC (implícito)` `doctrina: actos interruptivos – interpretación restrictiva` `resultado: favorable al demandado (perención declarada)` `parte favorecida: demandado` `parte perjudicada: actor (Banco)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un juicio ejecutivo, el actor (Banco) solicitó la clausura del término de prueba y el emplazamiento para devolución del expediente; el tribunal proveyó el emplazamiento. El demandado retiró indebidamente el expediente. Se planteó si esos actos interrumpen el plazo de perención. El actor sostiene que sí; el demandado pide la caducidad.

## Cuestión jurídica
¿Constituyen actos interruptivos de la perención el pedido de clausura de prueba y el emplazamiento para devolución? ¿El retiro indebido del expediente suspende el plazo?

## Decisión y resultado
**Por mayoría** (Mooney y González): Se declara la perención de instancia. Esos actos no son idóneos para impulsar el proceso; la mera intención no basta. El retiro indebido no suspende el plazo porque el actor podía usar el art. 107 CPC.  
**Disidencia** (Flores): Vota en contra, sosteniendo que en materia de perención debe primar una interpretación restrictiva; los actos realizados dentro del período (clausura, emplazamiento) demuestran intención de mantener vivo el litigio y son interruptivos.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría**: Solo actos que hacen avanzar el proceso interrumpen la perención. El retiro indebido no impide la actuación del actor ni suspende el plazo.  
- **Disidencia**: La perención se interpreta restrictivamente; en caso de duda debe considerarse no operada. Los actos útiles para pasar de una etapa a otra destruyen la presunción de abandono.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al demandado** (quien pide la perención) si se sigue el criterio mayoritario restrictivo sobre actos interruptivos.  
- **Desfavorable al actor** (acreedor), que verá caducada la instancia.  
- **Útil para argumentar** que ciertos actos (clausura de prueba, emplazamiento) no interrumpen; la disidencia puede citarse como criterio alternativo para evitar la perención.  
- Clasificación: **Favorable** para el demandado; **Desfavorable** para el actor.

## Cita sugerida
*Banco Ganadero Argentino S.A. c/ Alfredo H. Gattas y Otros s/ Ejecutivo*, Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C, Córdoba, 26/11/1993, ID SAIJ FA93161603, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-306-1613-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Banco Ganadero Argentino  S.A. c/ Alfredo H. Gattas y Otros s/, SAIJ, 26/11/1993, 93161603.