---
titulo: "Banco Hipotecario S.A. c/ Pinto de Cabezas, Selva Mirta s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 09/02/2011
fuero: Civil
numero: 11170180
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-081-0711-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/banco-hipotecario-s-a-c-pinto-de-cabezas-selva-mirta-s-f58b81b8-9640-4b17-889d-8f7285c08371
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Banco Hipotecario S.A. c/ Pinto de Cabezas, Selva Mirta s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · CIVIL Y COMERCIAL · 09/02/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** BANCO HIPOTECARIO S.A. c/ PINTO DE CABEZAS, SELVA MIRTA s/ EJECUCIÓN HIPOTECARIA
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C
- **Expediente:** Nº 46.883/02 (Juzgado 4ª Nominación Procesos Ejecutivos) / CAM 258.365/9
- **Fecha:** 9 de febrero de 2011
- **Jurisdicción:** Salta (Argentina) | **Fuero:** Civil | **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Alfredo Ricardo Amerisse – María Cristina Montalbetti
- **ID SAJI:** FA11170180 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-081-0711-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `contingencia: perención recursiva` `hechos clave: falta de notificación de radicación por apelante` `normas: CPCC Salta arts. 313 inc. 3, 315, 137, 67-73` `doctrina: carga del apelante de impulsar el recurso` `resultado: favorable al ejecutado/desfavorable al ejecutante` `parte favorecida: Pinto de Cabezas (ejecutada)` `parte perjudicada: Banco Hipotecario (ejecutante-apelante)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La ejecutada (Pinto de Cabezas) planteó incidente de caducidad de la segunda instancia por la inactividad del Banco Hipotecario tras interponer apelación. El recurso se radicó el 4/8/2009 y hasta el 19/11/2010 no hubo impulso del apelante. El banco argumentó demora imputable al tribunal y aplicación del art. 313 inc. 3 CPCC.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde declarar la caducidad de la instancia recursiva cuando el apelante no notifica la radicación de los autos en el tribunal de alzada dentro del plazo legal?

## Decisión y resultado
**Se hace lugar a la caducidad de la segunda instancia.** Costas a la vencida (Banco Hipotecario). La ejecutada (Pinto de Cabezas) resultó favorecida.

## Doctrina / criterio relevante
- La instancia recursiva se inicia con la interposición del recurso; el apelante tiene la carga de impulsarlo hasta el dictado de la providencia de autos.
- La notificación de la radicación es un acto impulsorio que no está a cargo del tribunal, sino del profesional interesado (art. 137 CPCC).
- No procede la defensa de demora judicial si el apelante no presentó la cédula para notificar (CJS, T. 995:1002).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la parte ejecutada en un proceso de ejecución hipotecaria, ya que sanciona con caducidad la inactividad del ejecutante apelante. **DESFAVORABLE** para el ejecutante (entidad financiera) que pretendía mantener la apelación. Útil para argumentar perención de instancias recursivas cuando no se impulsa la notificación de radicación.

## Cita sugerida
Banco Hipotecario S.A. c/ Pinto de Cabezas, Selva Mirta s/ Ejecución Hipotecaria, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C, 09/02/2011, Expte. Nº 46.883/02 (ID SAIJ: FA11170180). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-081-0711-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Banco Hipotecario S.A. c/ Pinto de Cabezas, Selva Mirta s/, SAIJ, 09/02/2011, 11170180.