---
titulo: "Banco Hipotecario S.A. c/ Rodriguez, Juan Jose; Castro, Caludia Alicia s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 15/03/2011
fuero: Civil
numero: 11170181
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0711-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/banco-hipotecario-s-a-c-rodriguez-juan-jose-castro-caludia-alicia-s-712c0077-5fe8-4c6d-8e2c-5d2a3942e695
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Banco Hipotecario S.A. c/ Rodriguez, Juan Jose; Castro, Caludia Alicia s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · CIVIL Y COMERCIAL · 15/03/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** BANCO HIPOTECARIO S.A. c/ RODRIGUEZ, JUAN JOSE; CASTRO, CLAUDIA ALICIA s/ EJECUCIÓN HIPOTECARIA
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C
- **Expediente:** Nº 15.621/01 (CAM 268.114/9)
- **Magistrados:** Alfredo Ricardo Amerisse - María Cristina Montalbetti
- **Fecha:** 15/03/2011
- **Fuente:** SAIJ, ID FA11170181

## Tags para análisis posterior
`materia: ejecución hipotecaria` `contingencia: nulidad de intimación` `hechos clave: domicilio especial en escritura pública, cláusulas abusivas` `normas: Ley 24240 arts. 36, 37 y 50, CPCC art. 555` `doctrina: principio de trascendencia, redargución de falsedad` `resultado: rechazo apelación` `parte favorecida: Banco Hipotecario S.A.` `parte perjudicada: co-ejecutado Rodríguez` `fuente: SAIJ FA11170181`

## Hechos y conflicto
Ejecución hipotecaria con sentencia firme. El co-ejecutado Rodríguez compareció tardíamente y planteó nulidad de la intimación de pago, invocando cláusulas abusivas en el contrato base y aplicación de la ley de defensa del consumidor (Ley 24240). El juez de grado rechazó la nulividad sin abrir a prueba, lo que motivó apelación.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde aplicar la Ley de Defensa del Consumidor (arts. 36, 37 y 50) en un proceso ejecutivo hipotecario para declarar la nulidad de la intimación por cláusulas abusivas, sin necesidad de redargüir de falsedad la escritura pública?

## Decisión y resultado
**RECHAZO** del recurso de apelación, con costas al vencido. Confirma la resolución de grado que rechazó la nulidad planteada.

## Doctrina / criterio relevante
1. La Ley 24240 no se aplica "per se" a toda contratación financiera ni deja de lado normas sustanciales o procesales específicas.
2. El domicilio especial constituido en escritura pública es válido para notificaciones; su impugnación requiere redargución de falsedad (acción civil o criminal).
3. Para declarar una cláusula abusiva en este contexto debe acreditarse que el domicilio fue impuesto contra voluntad o notificado su cambio, extremos no probados.
4. Rige el principio de trascendencia: la nulidad procesal exige perjuicio concreto y oponer excepciones simultáneas (art. 555 CPCC).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el consumidor/deudor ejecutado: rechaza aplicar la Ley 24240 en ejecución hipotecaria con escritura pública; exige redargución de falsedad y perjuicio concreto.
- **FAVORABLE** para la entidad financiera ejecutante: valida el domicilio especial, rechaza nulidades tardías sin defensas simultáneas, limita el control oficioso de cláusulas abusivas en este proceso.

## Cita sugerida
Banco Hipotecario S.A. c/ Rodríguez, Juan José; Castro, Claudia Alicia s/ Ejecución Hipotecaria, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C, 15/03/2011, Expte. Nº 15.621/01, ID SAIJ FA11170181.

## Cómo citar

Banco Hipotecario S.A. c/ Rodriguez, Juan Jose; Castro, Caludia Alicia s/, SAIJ, 15/03/2011, 11170181.