---
titulo: "Banco Hipotecario S.A. c/ Rodriguez, Juan Jose; Castro, Caludia Alicia s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 27/04/2010
fuero: Procesal
numero: 10170284
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-482-0710-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/banco-hipotecario-s-a-c-rodriguez-juan-jose-castro-caludia-alicia-s-fe0e7b38-1d7e-41a0-9197-2f6e473342c2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Banco Hipotecario S.A. c/ Rodriguez, Juan Jose; Castro, Caludia Alicia s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 27/04/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
**Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C  
**Magistrados:** Dr. Alfredo Ricardo Amerisse y Dra. María Cristina Montalbetti  
**Fecha:** 27/04/2010  
**Carátula:** "BANCO HIPOTECARIO S.A. c/ RODRIGUEZ, JUAN JOSE; CASTRO, CALUDIA ALICIA s/ EJECUCION HIPOTECARIA"  
**Expediente:** N° 015621/01 (Juzgado 1ª Inst. Civ. y Com. Procesos Ejecutivos 3ª Nom.)  
**Fuente:** SAIJ – ID FA10170284  
**URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-482-0710-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: falta de notificación al defensor oficial` `normas: CPCC Salta arts. 135, 310, 313` `doctrina: interpretación restrictiva de caducidad` `resultado: rechazo de incidente` `parte favorecida: codemandado Rodriguez` `parte perjudicada: Banco Hipotecario S.A.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El Banco Hipotecario S.A. inició ejecución hipotecaria contra Juan José Rodríguez y Claudia Alicia Castro. Firme la sentencia de primera instancia, la actora promovió incidente de caducidad de la segunda instancia por inactividad del apelante (codemandado Rodriguez). El codemandado, representado por la Defensoría Oficial, se opuso alegando que no fue notificado de la radicación en Alzada según lo exige el art. 135 CPCC.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde declarar la caducidad de la segunda instancia cuando la parte apelante (Defensoría Oficial) no fue notificada de la radicación del expediente en Alzada mediante remisión de autos a su despacho, conforme el art. 135 CPCC?

## Decisión y resultado
**Resuelve:** Rechazar el incidente de caducidad planteado a fojas 212, imponiendo costas a la parte vencida (arts. 67 y 68 CPCC).

## Doctrina / criterio relevante
- La notificación al Defensor Oficial debe realizarse con remisión de autos a su "Público Despacho" (art. 135 CPCC). Si el tribunal omite ese trámite, la inactividad no es imputable al apelante.
- La caducidad de instancia es de interpretación restrictiva (art. 310 in fine CPCC, reforma ley 7.566), debiendo estarse a favor del mantenimiento del derecho.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el codemandado (apelante) y **DESFAVORABLE** para el actor ejecutante. El fallo protege al litigante representado por Defensoría Oficial ante omisiones procesales del tribunal, reforzando la regla de que la caducidad no prospera cuando el impulso dependía del órgano judicial.

## Cita sugerida
BANCO HIPOTECARIO S.A. c/ RODRIGUEZ, JUAN JOSE; CASTRO, CALUDIA ALICIA s/ EJECUCION HIPOTECARIA, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C, 27/04/2010, Expte. N° 015621/01, SAIJ ID FA10170284.

## Cómo citar

Banco Hipotecario S.A. c/ Rodriguez, Juan Jose; Castro, Caludia Alicia s/, SAIJ, 27/04/2010, 10170284.