Banco Hipotecario S.A. c/ s/ (SAIJ, 22/02/2011)

Datos de identificación y cita

Número / ID SAIJ: FA11000031
Carátula: Banco Hipotecario S.A. c/ s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala / Instancia: S (Plenario)
Fecha: 22/02/2011
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Comercial (Ámbito Federal)
Materia: Concursos y quiebras – Acuerdo preventivo extrajudicial
Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Argibay (mayoría); Fayt (abstención)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0001-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concursos y quiebras contingencia: acuerdo preventivo extrajudicial hechos clave: entidad financiera, prohibición art. 50 Ley 21.526 normas: Ley 24.522 arts. 69, 76; Ley 21.526 art. 50; Ley 25.589 doctrina: interpretación teleológica, principios de orden público financiero resultado: confirmación de sentencia desfavorable parte favorecida: Banco Central (interés público) parte perjudicada: Banco Hipotecario S.A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Banco Hipotecario S.A. (entidad financiera) solicitó la homologación de un acuerdo preventivo extrajudicial. La Cámara Comercial denegó la homologación por considerar aplicable la prohibición del art. 50 de la Ley de Entidades Financieras (Ley 21.526), que impide a los bancos solicitar su propio concurso preventivo. La entidad apeló invocando arbitrariedad y apartamiento de precedentes de la CSJN.

Cuestión jurídica

Si la prohibición del art. 50 de la Ley 21.526 (impedimento de concurso preventivo para entidades financieras) se extiende también al acuerdo preventivo extrajudicial regulado por la Ley 24.522 (arts. 69 y 76) y sus reformas.

Decisión y resultado

La Corte Suprema confirmó la sentencia denegatoria de la homologación. Resultado desfavorable para Banco Hipotecario S.A. Se rechazó el recurso extraordinario por considerar que la sentencia no era arbitraria y se sustentaba en una interpretación posible de las normas.

Doctrina / criterio relevante

La prohibición del art. 50 de la Ley 21.526 comprende al acuerdo preventivo extrajudicial, aunque no lo mencione expresamente, por razones de orden público financiero y tutela de la confianza pública (teleología de la ley).
Las entidades financieras solo pueden acceder a los remedios preventivos taxativamente previstos en su ley especial, quedando excluidas las vías del derecho común.
La reforma de la Ley 25.589 (que modificó los efectos de la homologación del APE) no alteró esta exclusión, porque el APE es funcionalmente equivalente al concurso preventivo en cuanto a la finalidad de evitar la cesación de pagos.
No cabe imputar arbitrariedad a la sentencia que se aparta de un precedente de la Corte si el tribunal inferior funda su postura en cambios normativos posteriores (Ley 25.589) y en diferencias fácticas relevantes.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para entidades financieras que pretendan homologar un acuerdo preventivo extrajudicial.
FAVORABLE para el Banco Central de la República Argentina y para la posición que sostiene la indisponibilidad del régimen concursal común por parte de entidades sujetas a la Ley 21.526.
MIXTO o NO RELACIONADO en casos donde la parte no sea una entidad financiera o el conflicto no involucre la exclusión del art. 50.

Cita sugerida

Banco Hipotecario S.A. c/ s/, CSJN, 22/02/2011, ID SAIJ FA11000031, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0001-1ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.