Banco Hipotecario SA (SAIJ, 22/02/2022)

Datos de identificación y cita

Carátula / título: Banco Hipotecario SA
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de 2da. Nominación (Córdoba)
Sala / instancia: Sala C
Fecha: 2022-02-22
Jurisdicción: Córdoba (Local)
Fuero: Procesal
Materia / temáticas: Ejecución hipotecaria; Perención de instancia
Magistrados: José María Herrán, Carlos A. Lescano Zurro, Fernanda Bentancourt
ID fuente: FA22160016 (SAIJ)
URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

Tags para análisis posterior

ejecución hipotecaria perención de instancia incidente de caducidad carga procesal de impulso criterio objetivo CPCC Córdoba Constitución Provincial apelación rechazada favorable al ejecutante desfavorable al ejecutado

Hechos y conflicto

En un proceso de ejecución hipotecaria promovido por Banco Hipotecario SA, la parte demandada dedujo un incidente de perención de instancia. A su vez, el actor dedujo un incidente de perención de ese incidente. La jueza de primera instancia hizo lugar al incidente del actor y declaró la caducidad del incidente de perención de los demandados. Los demandados apelaron, argumentando falta de motivación y cuestionando la aplicación del criterio objetivo de perención.

Cuestión jurídica

Determinar si correspondía declarar la caducidad del incidente de perención deducido por los demandados por falta de impulso procesal, de conformidad con el art. 340 del CPCC y la doctrina objetiva de la perención.

Decisión y resultado

Resultado: Se rechazó el recurso de apelación de los demandados y se confirmó la resolución que declaró la caducidad de su incidente de perención.
Parte favorecida: Banco Hipotecario SA (actor/ejecutante).
Parte perjudicada: Demandados (Barrera, Claudio Daniel y otros).

Doctrina / criterio relevante

En procesos dispositivos, la parte a quien es útil la actividad procesal tiene la carga de instar el trámite.
El art. 340 CPCC adhiere al criterio objetivo de perención: no basta la voluntad de mantener vivo el proceso, sino que deben existir actos concretos que lo hagan avanzar.
La omisión de impulsar el incidente por parte de quien lo promovió (aquí, los demandados) justifica su caducidad.
La resolución que así lo decide se encuentra suficientemente motivada (arts. 155 Const. Pcial. y 326 CPCC).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el ejecutante/acreedor hipotecario que busca continuar la ejecución, porque elimina una defensa dilatoria de los ejecutados.
DESFAVORABLE para el ejecutado/deudor que intente usar la perención como herramienta procesal, si no impulsa activamente su propio incidente.
MIXTO/NO RELACIONADO en otras contingencias: el criterio objetivo de perención es aplicable a cualquier incidente o proceso dispositivo; puede favorecer a quien acredite falta de impulso de la contraparte.

Cita sugerida

Banco Hipotecario SA, Cám. Apel. Civ. Com. Cont. Adm. 2da. Nom., Sala C, 22/02/2022, ID SAIJ FA22160016, disponible en [URL].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.