Banco Hipotecario SA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Banco Hipotecario SA c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Fecha: 30/04/2008
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contencioso Administrativo y Tributario (constitucional)
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Alicia E.C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Julio B.J. Maier, Luis F. Lozano
• ID SAIJ: FA08380178
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-871-0838-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: defensa del consumidor contingencia: sanción administrativa hechos clave: crisis económica 2001/2002, publicidad engañosa, cancelación anticipada con bonificación normas: art. 8 LDC 24.240, arts. 42 CN y 46 CCABA, arts. 10 bis LDC, arts. 1198 CC, leyes de emergencia 25.561 y cctes. doctrina: infracción formal vs. causal exculpatoria, caso fortuito, crisis económica como justificación resultado: mixto (favorable en parte para el banco en lo procesal) parte favorecida: Banco Hipotecario SA (parcialmente) parte perjudicada: consumidor (en cuanto se ordena reenvío) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un consumidor denuncia al Banco Hipotecario SA por no respetar una oferta de cancelación anticipada con bonificación del 10% y comisión del 3% (circular 10/10/2001). Tras la crisis de fines de 2001, el banco suspendió la bonificación. La Administración sancionó al banco con multa de $5.000 por infracción al art. 8 LDC (incumplimiento de la oferta publicitaria). El banco se defendió invocando caso fortuito (crisis económica) y normas de emergencia.

Cuestión jurídica

¿Constituye la grave crisis económica de 2001/2002 una causal exculpatoria válida para eximir al banco de la sanción por incumplimiento de la oferta publicitaria, o la infracción es de carácter formal e independiente de la intencionalidad?

Decisión y resultado

Por mayoría, el TSJ hace lugar parcialmente a la queja y al recurso de inconstitucionalidad del banco. Revoca la sentencia de Cámara que confirmó la sanción, y ordena el reenvío a la Cámara para que, con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento que trate expresamente la defensa exculpatoria planteada. Se reintegra el depósito. Costas a la vencida.

Doctrina / criterio relevante

• La infracción al art. 8 LDC es de carácter formal, pero ello no excluye la procedencia de una justificación plausible (p. ej., caso fortuito).
• Los jueces deben tratar las defensas pertinentes y relevantes; omitir el análisis del principal agravio (crisis económica como causal exculpatoria) viola la garantía de defensa en juicio.
• No se prejuzga sobre la procedencia sustancial de la defensa; la causa vuelve para que se la analice.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el banco en cuanto logra que se reabra el proceso para tratar su defensa (favorable parcial/procesal).
• DESFAVORABLE para el consumidor, porque se revoca la confirmación de la sanción (aunque no se anula definitivamente).
• MIXTO: útil para invocar la obligación de los jueces de considerar defensas exculpatorias en infracciones formales; no sirve como precedente para eximir responsabilidad por emergencia (el TSJ no se pronunció sobre el fondo).
• Señales clave: el fallo es útil si se busca que se analice una causal de justificación (crisis, caso fortuito) que fue ignorada por el tribunal de mérito.

Cita sugerida

Banco Hipotecario SA c/ s/, TSJ CABA, 30/04/2008, ID SAIJ FA08380178, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-871-0838-0ots-eupmocsollaf