Banco Israelita del Río de la Plata S.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Banco Israelita del Río de la Plata S.A. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 14/07/1999
• Expediente/Nº: FA99000205 (SAIJ)
• Magistrados: Mayoría: Nazareno, Moliné O'Connor, Fayt, López, Bossert, Vázquez. Disidencia: Boggiano. Abstención: Belluscio, Petracchi.
• Fuero: Procesal-Economía-Administrativo-Civil (Federal)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0009-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Liquidación – Consolidación de deudas – Recurso extraordinario
• Contingencia: Improcedencia del recurso – art. 280 CPCCN
• Hechos clave: Obligación del BCRA de restituir sumas percibidas en convenio previo
• Normas: Ley 23.982 (consolidación), art. 14 inc. 3° ley 48, art. 280 CPCCN
• Doctrina: Interpretación restrictiva de la consolidación (mayoría); interpretación amplia y finalista (disidencia)
• Resultado: Inadmisible el recurso extraordinario → confirma que la ley 23.982 no es aplicable a la obligación del BCRA
• Parte favorecida: El BCRA (o la parte que se oponía a la consolidación)
• Parte perjudicada: Banco Israelita (o quien pretendía la consolidación)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Banco Central (BCRA) recibió sumas de dinero como consecuencia de un convenio celebrado en otro juicio. Se le impuso judicialmente la obligación de restituir esos fondos. La parte acreedora (Banco Israelita) pretendió que dicha deuda quedara consolidada en los términos de la ley 23.982. El BCRA se opuso. La sentencia recurrida decidió que la ley 23.982 no resultaba aplicable a esa obligación.

Cuestión jurídica

Si la obligación del BCRA de restituir sumas recibidas antes del 1/4/1991 queda alcanzada por el régimen de consolidación de deudas del Estado Nacional (ley 23.982) y, por tanto, si el recurso extraordinario contra la decisión negativa es admisible.

Decisión y resultado

Mayoría (Nazareno, Moliné O'Connor, Fayt, López, Bossert, Vázquez): declara inadmisible el recurso extraordinario por aplicación del art. 280 CPCCN. Confirma la sentencia que excluyó la deuda del BCRA del régimen de consolidación.
Disidencia (Boggiano): el recurso es procedente porque la decisión contrarió el derecho federal fundado en la ley 23.982; corresponde aplicar la consolidación.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: No desarrolló doctrina sustantiva; se limitó a la improcedencia formal (art. 280).
• Disidencia (Boggiano):
  • La primera regla de interpretación es dar pleno efecto a la intención del legislador, cuya primera fuente es la letra de la ley.
  • El art. 1° de la ley 23.982 consolida obligaciones anteriores al 1/4/1991 sin distinguir según la causa de la deuda.
  • Si el deudor está enumerado en el art. 2° (BCRA lo está), el carácter en que recibió los fondos es irrelevante.
  • En caso de duda, debe resolverse a favor de la consolidación.
  • Las astreintes quedan inescindiblemente unidas a la cuestión principal y resultan inoficiosas al revocarse la sentencia.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien pretenda aplicar la ley 23.982 a obligaciones del BCRA por restitución de sumas recibidas en convenios previos, pues la mayoría confirmó la exclusión de la consolidación.
• FAVORABLE para el BCRA (y otros organismos enumerados en el art. 2°) que se opongan a la consolidación de deudas de restitución, siempre que no se trate de obligaciones salariales, previsionales o sancionatorias.
• MIXTO si se utiliza la disidencia como fuente de doctrina: la disidencia es favorable a la consolidación y puede citarse como criterio alternativo (aunque no es precedente vinculante).

Cita sugerida

Banco Israelita del Río de la Plata S.A. c/ s/, CSJN, 14/07/1999, FA99000205, https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0009-9ots-eupmocsollaf