Banco Provincia de Buenos Aires (BAPRO)

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Autos Corte Nº 67/12 (expte. 902/05)
• Carátula: Helametal Catamarca S.A.; PHILCO Argentina S.A. y PHILCO Ushuaia S.A. s/ Concurso Preventivo - Agrupamiento Anexo 'A' - Revisión de Sentencia Interlocutoria Nº 03/09 - CASACIÓN
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca (Sala S)
• Fecha: 03/04/2013
• Jurisdicción: Catamarca (Argentina) – Fuero Comercial-Procesal
• Magistrados: Luis Raúl Cippitelli, José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva
• ID SAIJ: FA13300076 | URL: https://www.saij.gob.ar/...

Tags para análisis posterior

materia: concurso preventivo contingencia: revisión de crédito hechos clave: incidente de revisión, inactividad del acreedor fiduciario normas: no citadas expresamente (remite a ley concursal y casación provincial) doctrina: cuestiones de hecho y prueba son privativas de jueces de grado, salvo absurdo no demostrado resultado: inadmisible casación parte favorecida: Helametal Catamarca S.A., PHILCO Argentina S.A., PHILCO Ushuaia S.A. parte perjudicada: Banco Provincia de Buenos Aires (BAPRO) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

BAPRO insinuó un crédito en el concurso preventivo de las sociedades Helametal/PHILCO. El crédito fue rechazado en la sentencia interlocutoria Nº 03/09. BAPRO promovió incidente de revisión, que fue desestimado. La Cámara de Apelaciones reconoció la legitimación de BAPRO para plantear el incidente, pero confirmó el rechazo. BAPRO interpuso recurso de casación.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que rechazó el incidente de revisión del crédito insinuado por BAPRO es arbitraria y por tanto revisable en casación.

Decisión y resultado

La Corte de Justicia declaró inadmisible el recurso de casación. Confirmó que las cuestiones de hecho y prueba (determinación de la causa de la obligación) son privativas de los jueces de grado. El recurrente no demostró absurdo ni arbitrariedad. Resultado: desfavorable para BAPRO.

Doctrina / criterio relevante

• Las cuestiones de hecho y prueba escapan al control casatorio, salvo que se demuestre arbitrariedad o absurdo manifiesto.
• La mera disconformidad con lo resuelto no basta para viabilizar la casación.
• El recurrente debe señalar con precisión el apartamiento de la solución normativa o la falta de fundamentación.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para un acreedor que pretenda revisar el rechazo de su crédito en un concurso preventivo, si no demuestra arbitrariedad en la valoración de la prueba. Favorable para los concursados que se oponen a la revisión de créditos rechazados en instancias anteriores, pues limita el control casatorio a supuestos de arbitrariedad grave.

Cita sugerida

Banco Provincia de Buenos Aires (BAPRO) s/ revisión de sentencia interlocutoria Nº 03/09 (casación), Corte de Justicia de Catamarca, 03/04/2013, Autos Corte Nº 67/12, ID SAIJ FA13300076.