Banco Provincial de Salta c/ Gimenez, Nestor del Rosario s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BANCO PROVINCIAL DE SALTA c/ GIMENEZ, NESTOR DEL ROSARIO s/ EJECUCIÓN HIPOTECARIA
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II
• Fecha: 9 de mayo de 2005
• Expediente: Nº B-74.172/95 (Expte. N° 4378/98 de Sala II)
• Magistrados: Amerisse, Alfredo Ricardo; Casermeiro, Luis Ramón
• Fuente: SAIJ, ID FA05170013
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0715-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

material: ejecución hipotecaria contingencia: nulidad de notificación, recurso de inconstitucionalidad denegado hechos clave: notificación en domicilio real y no procesal, recurso presentado tras retiro del expediente normas: CPCC 169, 40, 135 inc. 12; leyes 7162, 7217; decreto reglamentario 49/02 doctrina: recurso extraordinario es excepcional, no es tercera instancia resultado: denegado parte favorecida: BANCO PROVINCIAL DE SALTA parte perjudicada: CONSULTORA ATLAS S.A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ejecución hipotecaria iniciada por el Banco Provincial de Salta contra Giménez. Consultora Atlas S.A., tercero afectado (presidente Pérez), planteó nulidad de notificación de resoluciones de fs. 332 y 340 por haberse diligenciado en domicilio real (calle 20 de Febrero 773, Oficina 6) y no en el domicilio procesal constituido a fs. 235. Simultáneamente dedujo recurso de inconstitucionalidad contra la resolución de fs. 332 que aplicó la ley 7162, alegando arbitrariedad por no considerar el decreto reglamentario 49/02, con afectación del derecho de propiedad.

Cuestión jurídica

1. Validez de la notificación realizada en domicilio real cuando existe domicilio procesal constituido.
2. Admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad contra una resolución que interpreta la ley 7162 y su decreto reglamentario.

Decisión y resultado

La Cámara deniega el recurso de inconstitucionalidad. Consideró admisible la nulidad de notificación (por no constar que la destinataria tomara conocimiento pese a la irregularidad, el plazo corre desde el retiro del expediente el 28/04/05), pero declaró extemporáneo e improcedente el recurso: los agravios reiteran argumentos ya tratados y el disenso no justifica la apertura del recurso extraordinario. Las cuestiones honorarias son irrevisables por esta vía.

Doctrina / criterio relevante

• La notificación irregular en domicilio real (no procesal) carece de efectos si no se acredita que el destinatario tomó conocimiento del acto (art. 135 inc. 12 CPCC).
• El recurso extraordinario (local o federal) no constituye una tercera instancia para discutir interpretaciones divergentes de normas comunes; su objeto es preservar la supremacía constitucional.
• Las cuestiones de honorarios no son, en principio, susceptibles de revisión extraordinaria.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el recurrente (Consultora Atlas) y favorable para el ejecutante (Banco Provincial de Salta). El tribunal rechaza el recurso de inconstitucionalidad, confirmando la aplicación de la ley 7162 y desestimando la alegación de arbitrariedad. La nulidad de notificación fue admitida solo para habilitar el plazo recursivo, pero no para modificar el fondo. Útil para argumentar que el mero disenso con la interpretación legal no abre la vía extraordinaria.

Cita sugerida

Banco Provincial de Salta c/ Giménez, Néstor del Rosario s/ Ejecución Hipotecaria, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II, 09/05/2005, Expte. Nº B-74.172/95, SAIJ FA05170013, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0715-0ots-eupmocsollaf.