---
titulo: "Banco Regional de Cuyo c/ Omar J0rge Sat y Maria Angelica Juri de Sat s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO"
fecha: 16/05/1995
fuero: Civil  y  comercial
numero: 95194335
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-533-4915-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/banco-regional-de-cuyo-c-omar-j0rge-sat-y-maria-angelica-juri-de-sat-s-3a0a5bec-ac20-4258-9b38-9a7bb1bea0ca
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Banco Regional de Cuyo c/ Omar J0rge Sat y Maria Angelica Juri de Sat s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO · 16/05/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** BANCO REGIONAL DE CUYO c/ OMAR JORGE SAT Y MARIA ANGELICA JURI DE SAT s/ Ejecución Típica
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario, Sala C
- **Fecha:** 16/05/1995
- **Expediente / ID SAIJ:** FA95194335
- **Jurisdicción:** Mendoza
- **Fuero:** Civil - Comercial (Local)
- **Magistrados:** STAIB, GARRIGOS, BARRERA
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-533-4915-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `contingencia: cómputo del plazo` `hechos clave: emplazamiento a instar prueba como acto útil` `normas: art. 78 CPC Mendoza` `doctrina: criterio objetivo de acto útil` `resultado: revocó resolución que declaró caducidad` `parte favorecida: ejecutante (Banco Regional de Cuyo)` `parte perjudicada: ejecutados` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un proceso ejecutivo, el juzgado declaró la caducidad de instancia. La parte actora (Banco) apeló. El conflicto versa sobre si el emplazamiento a instar prueba constituye un acto útil interruptivo del plazo de caducidad. El tribunal de primera instancia consideró que sí; la Cámara revocó.

## Cuestión jurídica
¿El emplazamiento a instar prueba es un acto útil que interrumpe el plazo de caducidad de instancia? ¿Desde cuándo se computa el plazo: desde la fecha del acto fallido o desde la última actuación útil?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Favorable al ejecutante (Banco Regional de Cuyo). La Cámara revocó la resolución que declaró la caducidad, por entender que el emplazamiento a instar prueba no es acto útil, y que el cómputo debe hacerse desde la última actuación útil real, no desde el día fijado para una audiencia no realizada.

## Doctrina / criterio relevante
- **Criterio objetivo de acto útil:** solo aquello que hace avanzar la instancia en forma real y concreta (impulso efectivo del procedimiento), no meras intenciones o deseos.
- **El emplazamiento a instar prueba es inidóneo** para interrumpir la caducidad porque no conduce al fin del pleito.
- **Cómputo del plazo:** debe hacerse desde la última actuación útil que conste en el expediente (art. 78 CPC), no desde el día en que debió celebrarse un acto procesal no realizado.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se invoca para sostener que un acto meramente preparatorio o exhortativo (como emplazar a producir prueba) no interrumpe la caducidad.
- **Desfavorable** si se pretende usar para calificar como acto útil un trámite sin avance procesal real.
- **Útil para impugnar** resoluciones que declaren la caducidad basadas en actos que no impulsan objetivamente la instancia.

## Cita sugerida
Banco Regional de Cuyo c/ Omar Jorge Sat y María Angélica Juri de Sat s/ Ejecución Típica, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 16/05/1995, ID SAIJ FA95194335, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-533-4915-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Banco Regional de Cuyo c/ Omar J0rge Sat y Maria Angelica Juri de Sat s/, SAIJ, 16/05/1995, 95194335.