Banco Rio de la Plata S.a.; Banco Tornquist S.A.

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA02180025
• Carátula: BANCO RIO DE LA PLATA S.A.; BANCO TORNQUIST S.A.
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala B
• Fecha: 18/03/2002
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Constitucional-Civil (Penal Económico)
• Magistrados: Pizzatelli – Hornos
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa02180025-2002-03-18/123456789-520-0812-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: excusación judicial contingencia: rechazo de excusación hechos clave: juez promovió amparo contra el PEN por inmovilización de depósitos, tiene fondos en el banco querellante normas: Art. 55 CPP, Art. 30 CPCyC, Fallos CSJN 320:519 y 318:758 doctrina: interpretación restrictiva de la excusación, debe ser grave, objetivable y excepcional resultado: no hace lugar a la excusación parte favorecida: Banco Río de la Plata S.A. y Banco Tornquist S.A. (querellantes) parte perjudicada: el juez que pretendía excusarse

Hechos y conflicto

Un juez que intervenía en una causa penal por balance falso contra los bancos querellantes se excusó. Fundó su pedido en haber promovido una acción de amparo y medida cautelar contra el Estado Nacional (PEN) por la inmovilización de depósitos bancarios, ya que poseía fondos depositados en esas entidades. Invocó el art. 30 CPCyC (decoro y delicadeza). Las partes apelaron.

Cuestión jurídica

¿Procede la excusación de un juez fundada en haber litigado contra el Estado Nacional por la inmovilización de depósitos, cuando no se acredita afectación a su imparcialidad ni encuadre en causales legales taxativas?

Decisión y resultado

La Cámara no hizo lugar a la excusación. Rechazó el apartamiento del juez, confirmando su competencia para seguir entendiendo en la causa.

Doctrina / criterio relevante

• La excusación es un mecanismo excepcional, de interpretación restrictiva, con causales taxativas.
• La invocación del art. 30 CPCyC exige motivos graves, valorables objetivamente, que demuestren peligro real de parcialidad.
• El solo hecho de haber promovido un amparo contra el PEN por inmovilización de depósitos no afecta la imparcialidad del juez respecto del banco depositario (no es parte en ese pleito). Cita CSJN Fallos 320:519 y 318:758.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda excusar a un juez por litigar contra el Estado en materia de depósitos bancarios, cuando la causa penal es contra el banco depositario. FAVORABLE para quien sostenga que debe mantenerse al juez natural y rechazar excusaciones sin afectación concreta de imparcialidad. Útil para argumentar contra apartamientos subjetivos no graves.

Cita sugerida

“Banco Río de la Plata S.A.; Banco Tornquist S.A. s/ balance falso – incidente de apelación”, CNPE, Sala B, 18/03/2002, SAIJ FA02180025, disponible en [URL].