---
titulo: "Banco Rio de la Plata S.A. c/ Galluci, Hector s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 13/05/2010
fuero: Procesal
numero: 10170288
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-882-0710-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/banco-rio-de-la-plata-s-a-c-galluci-hector-s-f7e6d6b9-5f7e-4406-8898-d624701aa207
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Banco Rio de la Plata S.A. c/ Galluci, Hector s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 13/05/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: BANCO RIO DE LA PLATA S.A. c/ GALLUCI, HECTOR s/ INCIDENTE DE REVISION
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C
- **Fecha**: 13/05/2010
- **Expte. N°**: 10.648/0 (Juzgado Civil y Comercial 1° Nominación, Tartagal)
- **Magistrados**: Dr. Alfredo Ricardo Amerisse, Dra. María Cristina Montalbetti
- **Fuente**: SAIJ, ID FA10170288
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-882-0710-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: consentimiento tácito, plazo de notificación` `normas: arts. 67, 73, 170, 310 inc. 2°, 315 CPCC Salta` `doctrina: la perención se purga si no se opone dentro del plazo del art. 170 CPCC` `resultado: rechazo de caducidad` `parte favorecida: demandado (Gallucci)` `parte perjudicada: actor (Banco Río)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El Banco Río planteó la caducidad de la instancia porque, tras contestar los agravios del demandado (noviembre 2007), el expediente quedó paralizado por más del plazo legal (art. 310 inc. 2° CPCC). El demandado y la síndico se opusieron. Entre la contestación y el planteo de caducidad hubo actos de impulso (pedidos de elevación) y una notificación agregada. El banco no opuso la caducidad inmediatamente después del acto impulsorio de fs. 197 (14/5/09), sino que esperó más de cinco días.

## Cuestión jurídica
Si el planteo de caducidad de instancia es procedente cuando la parte que lo solicita consintió tácitamente un acto procesal posterior que interrumpe el plazo de perención.

## Decisión y resultado
**Se rechaza la caducidad de instancia**, con costas al actor (Banco Río). El tribunal consideró que el banco, al no oponer la perención dentro de los cinco días siguientes al acto impulsorio de fs. 197 (art. 315 CPCC), consintió tácitamente ese acto y purgó la instancia (arts. 67 y 73 CPCC).

## Doctrina / criterio relevante
La perención de instancia se purga si la parte a quien favorece no la opone dentro del plazo del art. 170 CPCC (cinco días desde que toma conocimiento del acto que interrumpe el plazo). El consentimiento tácito impide alegar posteriormente la caducidad.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien se opone a la caducidad (demandado/concursado).  
- **Desfavorable** para quien la solicita (actor/acreedor).  
- **Mixto** si se discute la tempestividad del planteo: el fallo exige obrar dentro de los cinco días del acto impulsorio.  
- **No relacionado** si no hay cuestión de caducidad o plazos procesales.

## Cita sugerida
Banco Río de la Plata S.A. c. Gallucci, Héctor s/ Incidente de Revisión, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C, 13/05/2010, Expte. N° 10.648/0, ID SAIJ FA10170288. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-882-0710-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Banco Rio de la Plata S.A. c/ Galluci, Hector s/, SAIJ, 13/05/2010, 10170288.