Banco Roberts S.A. c/ Jorge Luis Rouges s/

Datos de identificación y cita

• Número: Sent. Nro. 531
• Expediente: No especificado
• Carátula: BANCO ROBERTS S.A. c/ JORGE LUIS ROUGES s/ Cobro ejecutivo
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán
• Sala: Sala única (S)
• Fecha: 11/07/2003
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Procesal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Gandur, Brito, Area Maidana
• Fuente: SAIJ - ID: FA03240237
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Cobro ejecutivo, Casación denegada
• Contingencia: Rechazo de queja por casación
• Hechos clave: Ejecución de saldo deudor de cuenta corriente bancaria; título ejecutivo; defensas de inhabilidad de título y pago
• Normas: Arts. 42 y 43 CN; arts. 813, 814, 544, 820 CPCCT; LDC; Código de Comercio
• Doctrina: Naturaleza restrictiva del juicio ejecutivo; imposibilidad de discutir causalidad en sede ejecutiva; la sentencia ejecutiva no hace cosa juzgada material; vía de reparación ulterior (juicio ordinario posterior)
• Resultado: Desfavorable para el demandado
• Parte favorecida: Banco Roberts S.A. (ejecutante)
• Parte perjudicada: Jorge Luis Rougés (ejecutado)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Banco Roberts S.A. promovió juicio ejecutivo contra Jorge Luis Rougés por cobro de saldo deudor de cuenta corriente bancaria. El demandado opuso excepción de inhabilidad de título y pago, alegando nulidad del contrato de cuenta corriente por falta de libros contables del banco, violación de derechos del consumidor (arts. 42 y 43 CN), abuso de derecho y enriquecimiento sin causa. Ofreció como prueba un juicio de aseguramiento de prueba previo que, según sostiene, demostraría irregularidades. La Cámara Civil en Documentos y Locaciones rechazó las excepciones y mandó llevar adelante la ejecución. El demandado interpuso recurso de casación, que fue denegado por la Cámara. Luego dedujo queja por casación denegada ante la Corte Suprema de Tucumán.

Cuestión jurídica

La Corte debía decidir si la queja por casación denegada era procedente, es decir, si el recurso de casación debía ser admitido por tratarse de una sentencia definitiva o revestir gravedad institucional (arts. 813 y 814 CPCCT). En particular, debía determinar si en el juicio ejecutivo podían discutirse cuestiones vinculadas a la causa de la obligación (nulidad del contrato de cuenta corriente) o si la vía de reparación ulterior (juicio ordinario posterior) impedía la casación.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Tucumán NO HIZO LUGAR al recurso de queja por casación denegada, con pérdida del depósito. Confirmó la decisión de la Cámara que denegó la casación. El fallo es desfavorable para el demandado ejecutado.

Doctrina / criterio relevante

• Definitividad de la sentencia: En el juicio ejecutivo, la sentencia que rechaza las excepciones y ordena la ejecución no es definitiva en sentido material, porque deja abierta la vía de reparación ulterior (juicio ordinario posterior - art. 544 CPCCT). Por tanto, no es recurrible en casación conforme al art. 814 CPCCT.
• Limitación del juicio ejecutivo: La discusión en el juicio ejecutivo se limita a las formas extrínsecas del título. Las cuestiones sobre la causa de la obligación, nulidad del contrato, derechos del consumidor, falta de libros contables, etc., deben ventilarse en el juicio ordinario posterior, donde hay amplitud de debate y prueba.
• Gravedad institucional: No se configura gravedad institucional cuando el interés en juego es meramente particular y no se afectan derechos de orden federal ni la estructura esencial del proceso. La sola invocación de normas constitucionales no basta.
• Cosa juzgada: La sentencia ejecutiva no hace cosa juzgada material respecto de la existencia o legitimidad de la obligación.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el ejecutado: El fallo impide discutir en sede ejecutiva (y por tanto en casación) la nulidad del contrato de cuenta corriente y la defensa del consumidor, limitándose a la ejecución del título.
• Favorable para el ejecutante (Banco): Permite continuar la ejecución sin perjuicio de que el ejecutado pueda discutir el fondo en un juicio ordinario posterior.
• Mixto: Aunque el resultado es desfavorable para el ejecutado, la doctrina deja abierta la vía del juicio ordinario para discutir las cuestiones de fondo. Por tanto, no cierra definitivamente la posibilidad de obtener reparación.
• Útil como precedente: Para argumentar que en juicio ejecutivo no se puede discutir la causa de la obligación, y que la sentencia no es definitiva para casación. Es útil para bancos ejecutantes y para defensas de demandados en ejecuciones.

Cita sugerida

Cita: BANCO ROBERTS S.A. c/ ROUGES, Jorge Luis s/ Cobro ejecutivo, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 11/07/2003, Sent. Nro. 531 (SAIJ: FA03240237). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0423-0ots-eupmocsollaf