Banco Roberts S.A. c/ Rouges Jorge Luis y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Expte. 9173, Sent. Nro. 803
• Carátula: BANCO ROBERTS S.A. c/ ROUGES JORGE LUIS Y OTRO s/ Cobro ejecutivo
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN, Sala Civil y Penal
• Magistrados: Gandur, Brito, Aréa Maidana
• Fecha: 21/10/2003
• Jurisdicción: Tucumán (local)
• Fuero: Procesal-Comercial
• ID fuente: FA03240067 (SAIJ)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-760-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cobro ejecutivo; contingencia: excepción de inhabilidad de título, excepción de pago; hechos clave: pagaré a la vista, protesto fuera de plazo anual, acción directa contra suscriptor, garantía con títulos públicos no vendidos; normas: dec. ley 5965/63 arts. 36, 46, 57, 60, 104; CPCC Tucumán arts. 534.7, 813, 814; doctrina: protesto innecesario para acción directa, caducidad no opera si protesto en día hábil siguiente; resultado: rechazo casación, confirma ejecución; parte favorecida: Banco Roberts (acreedor); parte perjudicada: Jorge Luis Rougés (deudor); fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Banco Roberts ejecutó un pagaré a la vista de $55.000 emitido el 26/07/1996 y protestado el 28/07/1997. El deudor opuso excepción de inhabilidad de título por protesto fuera del plazo de un año (art. 36 dec. ley 5965/63) y excepción de pago alegando que el banco debió vender títulos públicos dados en garantía para cancelar la deuda. La Cámara rechazó ambas excepciones y ordenó llevar adelante la ejecución. El deudor recurrió en casación.

Cuestión jurídica

1. ¿La falta de protesto o su realización fuera del plazo anual perjudica la vía ejecutiva directa contra el suscriptor del pagaré?
2. ¿Es admisible en el juicio ejecutivo la defensa de pago basada en la omisión del acreedor de vender garantías?

Decisión y resultado

Rechazo del recurso de casación. Se confirma la sentencia que mandó llevar adelante la ejecución. Costas al recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• El protesto es necesario solo para conservar las acciones de regreso; no es exigible para la acción directa contra el suscriptor del pagaré (arts. 46 y 57 dec. ley 5965/63).
• En pagarés a la vista, si el año de emisión vence en día inhábil, el protesto puede realizarse el día hábil siguiente sin que caduque la vía ejecutiva.
• La defensa de pago en juicio ejecutivo exige documentación emanada del acreedor e imputación inequívoca al crédito ejecutado; las discusiones sobre incumplimiento de garantías deben ventilarse en juicio ordinario posterior.

Señales para favorabilidad

Favorable al acreedor (quien ejecuta basado en pagaré a la vista con acción directa).
Desfavorable al deudor que opone inhabilidad de título por protesto tardío o pago no documentado.
No relacionado con casos de acciones de regreso, donde el protesto es requisito.
Útil para citar en defensa de la validez ejecutiva de pagarés a la vista sin protesto oportuno frente al suscriptor.

Cita sugerida

BANCO ROBERTS S.A. c/ Rougés Jorge Luis y otro s/ Cobro ejecutivo, Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Civil y Penal), 21/10/2003, Expte. 9173, Sent. Nro. 803 (ID SAIJ: FA03240067).