---
titulo: "Banco Shaw S.a.baso de Gato, E.lopez Hermida, A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO"
fecha: 13/07/1990
fuero: Penal
numero: 90180207
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0810-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/banco-shaw-s-a-baso-de-gato-e-lopez-hermida-a-c-s-1ada3646-5a3b-41c4-bea6-92b92e608dc5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Banco Shaw S.a.baso de Gato, E.lopez Hermida, A. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO · 01 · 13/07/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** BANCO SHAW S.A. BASO DE GATO, E. LOPEZ HERMIDA, A. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala I
- **Fecha:** 13/07/1990
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Nacional
- **Fuero:** Penal – Régimen penal cambiario
- **Magistrados:** Riggi – Cortelezzi
- **ID SAIJ:** FA90180207
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0810-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal cambiario` `contingencia: prescripción` `hechos clave: resolución BCRA instruir sumario como primer acto interruptivo` `normas: Ley 19359 art. 19, CPN art. 236` `doctrina: actos interruptivos equivalentes a declaración indagatoria` `resultado: favorable al fisco/BCRA` `parte favorecida: Banco Central / administración` `parte perjudicada: imputados` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No surgen hechos concretos del texto. El conflicto se centra en determinar qué acto interrumpe la prescripción en infracciones cambiarias: si los actos previos de investigación o la resolución del Banco Central que ordena instruir sumario. El tribunal analiza la interpretación del art. 19 de la Ley 19359.

## Cuestión jurídica
¿Cuál es el primer acto interruptivo de la prescripción en el régimen penal cambiario? ¿La actividad preliminar del BCRA o la resolución que ordena instruir sumario? ¿Resulta aplicable la “secuela de juicio” del Código Procesal Penal?

## Decisión y resultado
La Cámara resuelve que el primer acto interruptivo es la resolución del BCRA que ordena instruir sumario, equiparable al llamado a declaración indagatoria (art. 236 CPN). Los actos anteriores son mera investigación preliminar y no interrumpen la prescripción. La “secuela de juicio” no es aplicable por existir regulación específica en la Ley 19359. Resultado abstracto (no se individualiza parte ganadora, pero la tesis favorece al BCRA/fisco al fijar un hito interruptivo claro).

## Doctrina / criterio relevante
“La capacidad interruptiva no reside en el saber del imputado, sino en el propio sentido del acto” (cita a Núñez). El art. 19 Ley 19359 exige actos propios de la instrucción del sumario, posteriores a la resolución que ordena la instrucción. Los actos preliminares no vinculan ni proyectan dinámicamente el procedimiento contra el imputado.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el BCRA/fisco:** Reconoce un acto interruptivo específico (resolución de instrucción de sumario) que permite mantener viva la acción penal.
- **Desfavorable para el imputado:** Amplía el plazo procesal útil, ya que los actos preliminares no cuentan como interrupción pero la resolución de instrucción sí.
- **Mixto/neutro:** El fallo es de interpretación normativa; su aplicación a cada caso concreto dependerá de la fecha de la resolución del BCRA y de la existencia de actos posteriores.

## Cita sugerida
BANCO SHAW S.A. BASO DE GATO, E. LOPEZ HERMIDA, A. c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala I, 13/07/1990, SAIJ FA90180207, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0810-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Banco Shaw S.a.baso de Gato, E.lopez Hermida, A. c/  s/, SAIJ, 13/07/1990, 90180207.