Banco Velox S.A. c/ Banco Sudecor Litoral S.A. s/ (SAIJ, 01/03/2005)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA05240632 (SAIJ)
Carátula: BANCO VELOX S.A. c/ BANCO SUDECOR LITORAL S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán – Sala Civil y Penal
Fecha: 01/03/2005
Magistrados: Gandur (presidente), Brito, Aréa Maidana
Fuero: Comercial – Ámbito local
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-236-0425-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad bancaria extracontractual hechos clave: costumbre bancaria, firma y conforme en cheque, garantía implícita de fondos normas: arts. 17, 500, 902, 1109 CC; ley 24.452 doctrina: usos comerciales, teoría de la apariencia, buena fe, actos propios resultado: desestima casación, confirma condena parte favorecida: Banco Velox (actor) parte perjudicada: Banco Sudecor Litoral (demandado) fuente: SAIJ FA05240632

Hechos y conflicto

Banco Velox demandó a Banco Sudecor Litoral por daños sufridos al aceptar cheques de un cliente (Schwan) que tenían firma de gerente y leyenda “conforme” del banco girado, pero resultaron sin fondos. Velox alegó que confió en esa práctica bancaria local (uso comercial) que garantizaba la provisión de fondos. Sudecor se defendió argumentando que la práctica era interna (control), no fuente de obligaciones, y que el único régimen válido era el de cheques certificados (ley 24.452).

Cuestión jurídica

¿La costumbre bancaria de firmar y poner “conforme” en un cheque genera responsabilidad extracontractual del banco girado frente a un tercero de buena fe que confía en esa apariencia de garantía de fondos?

Decisión y resultado

Desfavorable para el demandado. La Corte rechazó el recurso de casación, confirmó la sentencia de Cámara que condenó a Banco Sudecor Litoral a indemnizar a Banco Velox por el importe total de los cheques. Costas al vencido.

Doctrina / criterio relevante

Usos comerciales como fuente de derecho: La costumbre “praeter legem” es válida en materia comercial si no contraría la ley (art. 17 CC). El BCRA informó que la práctica de firmar cheques no estaba reglamentada, por lo que no es “contra legem”.
Teoría de la apariencia y confianza: La conducta reiterada del banco girado (firma + “conforme” en operaciones anteriores) creó una apariencia jurídica que generó confianza legítima en el tercero. Quien crea esa apariencia responde por los daños causados (arts. 902, 1109 CC).
Carga probatoria: Quien niega la causa de una obligación debe probar simulación o falta de negocio subyacente (art. 500 CC). La tenencia del cheque como beneficiario genera presunción de cumplimiento.
Antijuridicidad genérica: En materia civil basta la contradicción con el ordenamiento jurídico en su conjunto, no se requiere tipicidad penal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien reclama daños basados en usos bancarios locales y teoría de la apariencia (actor/tercero de buena fe).
DESFAVORABLE para bancos girados que niegan responsabilidad por prácticas no formalizadas (ej. sello “conforme” sin certificación legal).
MIXTO si el caso futuro involucra daños concurrentes (culpa de la víctima) o norma expresa que prohíba la práctica.
NO RELACIONADO si el reclamo se funda en responsabilidad contractual o endoso cambiario.

Cita sugerida

Banco Velox S.A. c/ Banco Sudecor Litoral S.A. s/ Daños y Perjuicios, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 01/03/2005, SAIJ FA05240632, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-236-0425-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.