Banegas Olga Mercedes y/u otros c/ Oviedo Claudio José y/u otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: no surge del texto
• Carátula: Banegas Olga Mercedes y/u otros c/ Oviedo Claudio José y/u otros s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia
• Sala: S (unipersonal o conjunta, sin especificar)
• Fecha: 24/08/2022
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: Procesal-Civil-Procesal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Ana Rosa Rodríguez, Eduardo José Ramón Llugdar, Eduardo Federico López Alzogaray, Graciela Neirot de Jarma, Carlos Dante Mayuli
• Fuente: SAIJ, ID FA22220009
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0222-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: interdicto de recobrar la posesión contingencia: queja por casación denegada hechos clave: caducidad interdictal, insuficiencia de agravios, no sentencia definitiva normas: arts. 624, 293, 627, 286 CPCC Santiago del Estero doctrina: resoluciones en interdictos no son definitivas salvo que cierren definitivamente la discusión posesoria resultado: inadmisible (rechazo de la queja) parte favorecida: demandados (Oviedo Claudio José y/u otros) parte perjudicada: actores (Banegas y otros) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La parte actora interpuso un interdicto de recobrar la posesión. El tribunal de grado denegó el recurso de casación contra la sentencia que rechazó la acción por caducidad (art. 627 CPCC). Los actores recurrieron en queja ante el STJ.

Cuestión jurídica

Si la resolución que rechaza el interdicto por caducidad es equiparable a sentencia definitiva y habilita el recurso de casación.

Decisión y resultado

El STJ declaró formalmente inadmisible la queja por casación denegada. Rechazó el recurso de los actores, confirmando que la resolución no es definitiva (art. 624 en consonancia con art. 293 CPCC) y que los agravios fueron insuficientes para demostrar perjuicio irreparable (art. 286 CPCC).

Doctrina / criterio relevante

• Las resoluciones en interdictos posesorios no son sentencia definitiva en principio, porque no impiden ejercer acciones reales posteriores.
• Excepción: cuando de los fundamentos surge que se cierra la discusión posesoria de modo que hace imposible reeditar la cuestión.
• El recurrente debe alegar, fundamentar y acreditar la irreparabilidad del perjuicio (art. 286 CPCC).
• Los agravios deben ser concretos; una vaga argumentación sobre el carácter definitivo no basta.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para actores que busquen recurrir una resolución de fondo en interdicto sin demostrar perjuicio irreparable.
• FAVORABLE para demandados que se opongan a la apertura de la casación en procesos posesorios, especialmente si la resolución se basa en caducidad.
• MIXTO si en un caso futuro la resolución sí aborda el fondo posesorio impidiendo su reedición (excepción aplicable).
• NO RELACIONADO con cuestiones de propiedad o acciones petitorias.

Cita sugerida

Banegas Olga Mercedes y/u otros c/ Oviedo Claudio José y/u otros s/ Interdicto de Recobrar la Posesión – Queja por Casación Denegada, STJ Santiago del Estero, 24/08/2022, SAIJ FA22220009, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0222-2ots-eupmocsollaf.