---
titulo: "Bank Boston N.A c/ Gravano, Ariel Rodolfo y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 17/03/2009
fuero: Civil
numero: 9000012
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0009-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bank-boston-n-a-c-gravano-ariel-rodolfo-y-otro-s-01fb3329-5444-4270-bfa8-bc6b385715b0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bank Boston N.A c/ Gravano, Ariel Rodolfo y otro s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 17/03/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Bank Boston N.A c/ Gravano, Ariel Rodolfo y otro s/ ejecución hipotecaria
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 17/03/2009
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Civil | **Ámbito:** Federal
- **Magistrados (mayoría):** Lorenzetti, Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Argibay
- **ID SAIJ:** FA09000012 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0009-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: ejecución hipotecaria` `contingencia: refinanciación hipotecaria` `hechos clave: vivienda única, entidad financiera, opción de ingreso` `normas: ley 25.798 art. 6` `doctrina: igualdad ante la ley, no revisión de mérito legislativo` `resultado: desfavorable para el deudor` `parte favorecida: Bank Boston (entidad financiera)` `parte perjudicada: Gravano (deudor)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Ejecución hipotecaria promovida por Bank Boston N.A. contra Gravano. El demandado plantea inconstitucionalidad del art. 6 de la ley 25.798 (Sistema de Refinanciación Hipotecaria) porque, cuando el acreedor es una entidad financiera, la opción de ingresar al sistema corresponde solo al acreedor, no al deudor. Pretende que el banco sea obligado a refinanciar.

## Cuestión jurídica
¿Viola la garantía de igualdad ante la ley el art. 6 de la ley 25.798, que otorga la opción de ingreso al sistema de refinanciación hipotecaria solo al acreedor cuando es entidad financiera, y al deudor solo cuando el acreedor no lo es?

## Decisión y resultado
La CSJN rechazó el planteo de inconstitucionalidad. Confirmó que el art. 6 es constitucional. La entidad financiera no está obligada a ingresar al sistema si no opta por hacerlo. **Resultado desfavorable para el deudor; favorable para el banco.**

## Doctrina / criterio relevante
1. La distinción entre acreedores (entidades financieras vs. otros) es razonable y no discriminatoria, porque el legislador contempló la situación de los deudores bancarios con vivienda única al pesificar sus obligaciones de forma más favorable.  
2. El Poder Judicial no puede sustituir al legislador ni crear supuestos no previstos (no puede obligar a la entidad a optar).  
3. El acierto o mérito de la ley no es revisable judicialmente salvo irrazonabilidad, iniquidad o arbitrariedad manifiesta.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable si se representa a una entidad financiera** que no desea refinanciar.
- **Desfavorable si se representa a un deudor** que busca obligar al banco a refinanciar su hipoteca.
- **Mixto si la defensa se basa en igualdad ante la ley**, pues el fallo define cuándo es razonable la distinción.
- **No relacionado** si el caso no involucra refinanciación hipotecaria ni opción de ingreso según tipo de acreedor.

## Cita sugerida
**Bank Boston N.A c/ Gravano, Ariel Rodolfo y otro s/ ejecución hipotecaria**, CSJN, 17/03/2009, ID SAIJ FA09000012, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0009-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Bank Boston N.A c/ Gravano, Ariel Rodolfo y otro s/, SAIJ, 17/03/2009, 9000012.