---
titulo: "Bank Boston Na"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 03/10/2002
fuero: Constitucional y civil
numero: 2130887
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-comercial-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-bank-boston-na-dolzami-daniel-dario-secuestro-prendario-fa02130887-2002-10-03/123456789-788-0312-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bank-boston-na-4ad9a2ae-c56e-4340-b33f-1e5c3ba4ee20
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bank Boston Na

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · A · 03/10/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: BANK BOSTON NA  
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A  
- **Magistrados**: Viale - Míguez  
- **Fecha**: 03/10/2002  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)  
- **Fuero**: Constitucional - Civil  
- **Materia**: Secuestro prendario (incidente de excusación)  
- **ID SAIJ**: FA02130887  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

## Tags para análisis posterior
`materia: secuestro prendario` `contingencia: excusación judicial` `hechos clave: juez litigante contra banco, amparo bancario` `normas: CPCC 17 inc. 3° y 4°, 30` `doctrina: Wechsler (CSJN), Waitzel (plenario)` `resultado: improcedente excusación` `parte favorecida: banco actor` `parte perjudicada: magistrado excusante` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un proceso de secuestro prendario promovido por Bank Boston NA, el juez interviniente se excusó (art. 17 inc. 3° y 4° CPCC) por tener promovido un amparo contra el mismo banco, vinculado a la legislación de emergencia que afectó depósitos. La Cámara, mediante dictamen fiscal que hace suyo, rechazó la excusación.

## Cuestión jurídica
Procedencia de la excusación de un magistrado que es parte actora en un amparo contra el banco demandante, en el contexto excepcional de la emergencia económica (2002) y la masividad de litigios.

## Decisión y resultado
**Se rechaza la excusación**. El tribunal declara improcedente la separación del juez, por considerar que la observancia estricta de las reglas de excusación conduciría a una denegación de justicia, dada la imposibilidad práctica de encontrar magistrados no afectados por la legislación de emergencia.

## Doctrina / criterio relevante
- En contextos de crisis sistémica (emergencia bancaria), la aplicación literal de las causales de excusación debe ceder ante el derecho de acceso a la jurisdicción, para evitar obstrucción y demora.  
- La imparcialidad del juez no se ve comprometida por el hecho de ser parte en otro proceso contra la misma parte, cuando se resuelve sobre la base de constancias objetivas del caso concreto.  
- Se aplica analógicamente la doctrina de la CSJN en *“Wechsler”* (Fallos 318:2125) y el plenario de la Cámara Contencioso Administrativo Federal en *“Waitzel”*.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte actora (Banco Bank Boston NA): impide la separación del juez, manteniendo la continuidad del proceso.  
- **DESFAVORABLE** para la parte que pretende la excusación o recusación del magistrado.  
- **MIXTO** si se analiza desde la perspectiva del derecho a un juez imparcial: el fallo prioriza la continuidad del servicio de justicia sobre la garantía individual de neutralidad en contextos excepcionales.  
- **Útil para argumentar** que en causas masivas o de emergencia, las excusaciones fundadas en litigios propios contra la contraparte pueden ser rechazadas para evitar denegación de justicia.

## Cita sugerida
**BANK BOSTON NA c/ Dolzami, Daniel Darío s/ secuestro prendario**, CNCom., Sala A, 03/10/2002, SAIJ FA02130887.

## Cómo citar

Bank Boston Na, SAIJ, 03/10/2002, 2130887.