Baño Alejandra Patricia c/ Telecom Argentina SA y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BAÑO ALEJANDRA PATRICIA c/ TELECOM ARGENTINA SA Y OTRO s/ INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO
• Tribunal: CÁMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala III
• Fecha: 1997-06-19
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: COMERCIAL | Ámbito: FEDERAL
• Magistrados: BONIFATI - BULYGIN - AMADEO
• Fuente: SAIJ – ID: FA97030369 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-963-0307-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: incumplimiento contractual contingencia: daños por demora en instalación de servicio telefónico hechos clave: demora injustificada 13 meses, pequeño pueblo sin teléfonos, pago total por actor normas: art. 165 CPCC doctrina: obligación de resultado, presunción de culpa, daño resarcible ante privación de servicio resultado: favorable al actor parte favorecida: actora (Baño) parte perjudicada: demandada (Telecom Argentina SA) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora contrató la instalación de un servicio telefónico para su casa de familia en un pequeño pueblo carente de teléfonos. Pagó la totalidad del precio convenido. Las demandadas incumplieron el plazo contractual, instalando el servicio con una demora injustificada de 13 meses. El contrato preveía indemnización por incumplimiento. La actora reclamó daños y perjuicios.

Cuestión jurídica

Determinar si la demora injustificada en instalar el servicio telefónico genera daño resarcible y, ante falta de prueba exacta del quantum, si corresponde aplicar el art. 165, última parte, del Código Procesal para fijar el monto indemnizatorio.

Decisión y resultado

Resultado: FAVORABLE a la actora. La sentencia condenó a las demandadas a pagar $3.000 en concepto de indemnización por la demora injustificada y redujo el precio de instalación de $500 (aunque este último punto no se detalla su condena específica). Se aplicó el art. 165 CPCC por no haberse probado fehacientemente el monto del daño.

Doctrina / criterio relevante

1. La empresa telefónica asumió una obligación de resultado (instalar la línea a más tardar en marzo de 1992). En esta categoría, la inejecución en término o defectuosa hace presumir la culpa del obligado.
2. La privación del servicio telefónico durante 13 meses en un pueblo sin teléfonos causa un daño importante que no puede quedar impune, aun sin prueba específica del perjuicio.
3. Ante falta de prueba exacta del quantum, el art. 165 CPCC permite al juez fijar equitativamente la indemnización. El caso es paradigmático de aplicación de esa norma.

Señales para favorabilidad

• SEÑAL FAVORABLE para quien alega daño por demora en prestación de servicio sin prueba concreta del monto: el fallo reconoce el daño como presumible y aplica el art. 165 CPCC para cuantificarlo.
• SEÑAL FAVORABLE para consumidor/usuario residencial: valora el perjuicio en contexto de carencia del servicio en la zona.
• SEÑAL DESFAVORABLE para la empresa prestadora: se rechaza la defensa de falta de prueba del daño y se la condena.

Cita sugerida

«BAÑO ALEJANDRA PATRICIA c/ TELECOM ARGENTINA SA Y OTRO s/ INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO», CÁMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala III, 19/06/1997, SAIJ ID FA97030369, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-963-0307-9ots-eupmocsollaf.