---
titulo: "Baquero, Patricia Mabel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 11/09/2007
fuero: Contravencional
numero: 7370379
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-973-0737-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/baquero-patricia-mabel-c-s-cbce876e-cf68-433e-b8a6-f47152fbcdb3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Baquero, Patricia Mabel c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 03 · 11/09/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA07370379
- **Carátula:** Baquero, Patricia Mabel s/ violar luz roja (Recurso de queja)
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala III
- **Fecha:** 11/09/2007
- **Magistrados:** Silvina Manes, Marta Paz, Jorge A. Franza
- **Jurisdicción:** CABA
- **Fuero:** Contravencional
- **Ámbito:** Local

## Tags para análisis posterior
`materia: contravencional` `contingencia: denegación de prueba` `hechos clave: recurso de queja, rechazo de apelación, prueba testimonial denegada` `normas: ley 1217 arts. 45 b), 58; CCAyT arts. 23, 303, 231 inc. 2` `doctrina: inapelabilidad de resoluciones sobre prueba, replanteo en segunda instancia` `resultado: desfavorable` `parte favorecida: Estado (fiscalía/juzgado)` `parte perjudicada: Patricia Mabel Baquero (defensa)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La defensa de Baquero (citada por violar luz roja) solicitó producir prueba testimonial. El juzgado de primera instancia (N°5) denegó la prueba por considerarla superflua (art. 45 ley 1217), sin invocarse concretamente sobre qué puntos debían declarar los testigos. La defensa interpuso reposición con apelación en subsidio; el juzgado rechazó ambos recursos. Ante ello, la defensa dedujo recurso de queja directa ante la Cámara.

## Cuestión jurídica
¿Resulta admisible el recurso de queja contra la resolución que denegó la producción de prueba testimonial y rechazó la apelación?

## Decisión y resultado
**Se rechazó el recurso de queja.** La Cámara confirmó que la resolución que deniega prueba es inapelable (art. 45 b) ley 1217), no genera gravamen irreparable, y que la defensa debió replantear la prueba en segunda instancia (art. 303 CCAyT) al haber recurrido la sentencia definitiva.

**Resultado:** desfavorable para la parte recurrente (Baquero/defensa).

## Doctrina / criterio relevante
1. Las resoluciones sobre producción, denegación y substanciación de pruebas son inapelables (art. 45 b) ley 1217).
2. El remedio para la prueba denegada es el **replanteo ante la alzada** al recurrir la sentencia definitiva (art. 303 CCAyT), que requiere una crítica razonada de la denegatoria.
3. La queja debe contener crítica concreta y fundada del auto denegatorio del recurso; en autos se cumplió el requisito formal, pero el fondo del rechazo fue correcto.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable**: Confirma la inapelabilidad de la denegación probatoria en primera instancia; limita la revisión inmediata.
- **Mixto/Matiz**: Reconoce la vía del replanteo en segunda instancia como mecanismo para subsanar la denegación probatoria, lo que puede ser útil si se apela la sentencia definitiva.
- **No relacionado**: No aborda el fondo de la contravención de tránsito.

## Cita sugerida
*Baquero, Patricia Mabel s/ violar luz roja*, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala III, 11/09/2007, ID SAIJ FA07370379, disponible en [link].

## Cómo citar

Baquero, Patricia Mabel c/  s/, SAIJ, 11/09/2007, 7370379.