---
titulo: "Baravalle Juan Carlos c/ Mario Maqueira s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 27/05/1991
fuero: Procesal
numero: 91161017
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-1611-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/baravalle-juan-carlos-c-mario-maqueira-s-d51bcb2b-1db9-4241-ad34-f5215e525ed4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Baravalle Juan Carlos c/ Mario Maqueira s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 27/05/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID:** FA91161017  
- **Carátula:** BARAVALLE JUAN CARLOS c/ MARIO MAQUEIRA s/  
- **Tribunal:** CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL – Sala C  
- **Fecha:** 27/05/1991  
- **Jurisdicción:** Córdoba  
- **Fuero:** Procesal  
- **Magistrados:** ALVAREZ DE VARAS, SARSFIELD NOVILLO, RAMPINI  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-710-1611-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: excepción opuesta, trámite incidental` `normas: arts. 989, 1027 CPCC` `doctrina: distinción entre incidente y excepción, impulso procesal del actor` `resultado: caducidad decretada, costas al actor` `parte favorecida: demandado` `parte perjudicada: actor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un juicio, el demandado opuso una excepción. Se planteó la caducidad de instancia. La controversia giró en torno a si la excepción constituye un incidente que invierte el impulso procesal, quitando al actor la carga de activar el procedimiento.

## Cuestión jurídica
¿La excepción opuesta por el demandado debe ser tratada como un incidente, con la consecuencia de que el impulso procesal pasa al demandado?

## Decisión y resultado
**No.** La excepción no es un incidente; integra la relación procesal como parte del proceso mismo. El actor mantiene el interés en impulsar la causa. Por lo tanto, procede la caducidad de instancia y se imponen las costas al actor (art. 357 CPCC). **Resultado: desfavorable al actor, favorable al demandado.**

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 989 CPCC define incidente como cuestión ajena al proceso, con mera conexidad.  
- Las excepciones son defensas del demandado que forman parte del proceso, no son "incidentes".  
- El art. 1027 CC remite al trámite de incidentes solo por similitud procedimental, sin cambiar la naturaleza jurídica.  
- En primera instancia, la carga de impulsar el proceso corresponde al actor, salvo que se trate de un incidente autónomo (ej. nulidad).  
- La caducidad de instancia se funda en una presunción de abandono imputable al actor.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el demandado:** si un caso futuro involucra inactividad del actor luego de oponer excepciones, este fallo permite sostener que la caducidad corre contra el actor y las costas se le imponen a él.  
- **Desfavorable para el actor:** refuerza que la interposición de excepciones no lo releva de impulsar el proceso; si no lo hace, pierde la instancia y debe pagar costas.  
- **Mixto/No relacionado:** útil para distinguir incidentes de defensas; si el litigio versa sobre un verdadero incidente (ej. nulidad de notificación), la regla sería inversa.

## Cita sugerida
BARAVALLE, Juan Carlos c/ MAQUEIRA, Mario s/ – CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL, Sala C, Córdoba, 27/05/1991 – ID FA91161017 – SAIJ

## Cómo citar

Baravalle Juan Carlos c/ Mario Maqueira s/, SAIJ, 27/05/1991, 91161017.