---
titulo: "Bárbaro, Jorge Horacio"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL"
fecha: 03/05/2001
fuero: Constitucional y penal
numero: 1260187
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-federal-casacion-penal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-barbaro-jorge-horacio-recurso-casacion-fa01260187-2001-05-03/123456789-781-0621-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/barbaro-jorge-horacio-a74077c5-5799-4a6a-b9ce-ba164d9fa9b2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bárbaro, Jorge Horacio

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL · 03 · 03/05/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA01260187  
- **Carátula:** Bárbaro, Jorge Horacio  
- **Tribunal:** Cámara Federal de Casación Penal, Sala III  
- **Fecha:** 03/05/2001  
- **Jurisdicción:** CABA, Federal  
- **Fuero:** Constitucional-Penal  
- **Magistrados:** Mitchell, Riggi, Catucci  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/...123456789-781-0621-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- Materia: excarcelación / prisión preventiva  
- Contingencia: recurso de casación  
- Hechos clave: solicitud de beneficio excarcelatorio, cómputo de plazos  
- Normas: Ley 24.390 (art. 1°); CPPN arts. 317, 318, 319; CADH art. 7.5  
- Doctrina: valoración judicial no automática de plazos; razonabilidad de la detención  
- Resultado: No surge del texto la decisión final; el voto de Mitchell adhiere al criterio restrictivo  
- Parte favorecida: Estado (implícito)  
- Parte perjudicada: Imputado (Bárbaro)  

## Hechos y conflicto
Se solicitó un beneficio excarcelatorio. El tribunal debía resolver si los plazos de la Ley 24.390 operaban automáticamente por el mero transcurso del tiempo o si debían valorarse junto con las pautas del Código Procesal Penal (arts. 317-319) y la CADH.

## Cuestión jurídica
¿La validez del art. 1° de la Ley 24.390 (plazos máximos de prisión preventiva) es automática o requiere una valoración judicial concreta sobre la razonabilidad de la detención?

## Decisión y resultado
No se explicita la parte resolutiva del fallo. El voto del Dr. Mitchell –al que adhieren los demás jueces– rechaza la aplicación mecánica de la ley, remitiendo al criterio de la CSJN: los plazos deben ser valorados en relación con el art. 319 CPPN y el art. 7.5 CADH para determinar si la detención es irrazonable.

## Doctrina / criterio relevante
La validez de la prórroga de la detención no depende del mero cómputo de plazos legales, sino de un análisis integral que conjugue la ley con las circunstancias concretas del caso. Aplicar mecánicamente la ley es incompatible con la función judicial y con la CADH.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien solicita la excarcelación automática por vencimiento de plazos.  
- **FAVORABLE** para la postura estatal que defiende la valoración judicial discrecional de la razonabilidad de la prisión preventiva.  
- Útil para argumentar en contra de la excarcelación automática y a favor de un test de razonabilidad caso por caso.

## Cita sugerida
Cámara Federal de Casación Penal, Sala III, “Bárbaro, Jorge Horacio”, 03/05/2001, SAIJ FA01260187, disponible en: [URL].

## Cómo citar

Bárbaro, Jorge Horacio, SAIJ, 03/05/2001, 1260187.