---
titulo: "Barboza, Moisés Ariel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 02/10/2012
fuero: Penal
numero: 12170304
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-403-0712-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/barboza-moises-ariel-c-s-88030d2b-b12b-4da4-a86a-1b713e6e37b5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Barboza, Moisés Ariel c/  s/

CORTE DE JUSTICIA · 02/10/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA12170304  
- **Carátula:** Barboza, Moisés Ariel c/ s/  
- **Tribunal:** Corte de Justicia de Salta  
- **Sala:** S  
- **Fecha:** 2012-10-02  
- **Jurisdicción:** Salta  
- **Fuero:** Penal  
- **Magistrados:** Posadas, Catalano, Félix Díaz, Cornejo, Ferraris, Vitta, Kauffman de Martinelli  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-403-0712-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: conmutación de pena` `contingencia: informe previo no vinculante` `hechos clave: solicitud de conmutación` `normas: art. 144 inc. 5 Const. Salta` `doctrina: naturaleza del indulto, reinserción social, prudencia` `resultado: opinión desfavorable` `parte favorecida: Poder Ejecutivo (no vinculado)` `parte perjudicada: penado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El Poder Ejecutivo de Salta requirió a la Corte el informe previo del art. 144 inc. 5 Const. Salta para decidir sobre la conmutación de pena de Moisés Ariel Barboza. El tribunal debía evaluar si correspondía emitir opinión favorable o desfavorable, considerando la conducta del penado, informes psicológicos, de sanidad y el grado de progresividad en el cumplimiento de la condena.

## Cuestión jurídica
¿El informe previo de la Corte sobre conveniencia y oportunidad del indulto/conmutación es vinculante para el Gobernador? ¿Qué pautas debe considerar al emitir dicha opinión?

## Decisión y resultado
La Corte decidió emitir opinión **desfavorable** a la conmutación. Fundó que el informe no es vinculante sino meramente circunstanciado; no debe reexaminar la pena impuesta sino solo la reinserción social del condenado. Al no verificarse condiciones objetivas de readaptación (informes negativos, falta de progresividad), el beneficio resultaba improcedente.

## Doctrina / criterio relevante
- El indulto y la conmutación no afectan la criminalidad del acto ni la sentencia firme (reincidencia, costas, inhabilitación).
- El informe previo no es vinculante; la Corte solo debe exponer las circunstancias del caso, sin opinar sobre la oportunidad política.
- No corresponde ponderar pautas ya valoradas al fijar la pena (Arts. 40/41 CP), sino exclusivamente la conducta del condenado durante la ejecución y su posibilidad de reinserción social.
- La facultad debe ejercerse con prudencia, carácter excepcional, atendiendo a la seguridad pública y al fin resocializador.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable para el penado** (la Corte opinó en contra de la conmutación).  
**Favorable para el Estado** (refuerza la discrecionalidad del PE y limita el control judicial sobre el indulto).  
**No vinculante** para el Gobernador, que puede apartarse del informe.  
**Útil** para sostener que el informe no es revisable judicialmente y que debe basarse solo en la reinserción, no en el mérito de la condena.

## Cita sugerida
*Barboza, Moisés Ariel c/ s/* – Corte de Justicia de Salta, 02/10/2012, SAIJ FA12170304, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-403-0712-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Barboza, Moisés Ariel c/  s/, SAIJ, 02/10/2012, 12170304.