Barja, Alberto Sabino; Figueroa, David Adrian c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BARJA, ALBERTO SABINO; FIGUEROA, DAVID ADRIAN c/ s/ – Incidente de nulidad
• Tribunal: Cámara de Acusación, Sala II, Distrito Judicial del Sur – Metán, Salta
• Fecha: 17/03/2011
• Expediente: Nº I01 29.000/11 (principal Expte. Nº 70659/11)
• Magistrados: Enrique Granata (Vocal preopinante), Luis F. Costas (adhesión)
• Fuero: Penal – Local
• Fuente: SAIJ – ID FA11170106
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-601-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: nulidad de reconocimiento hechos clave: reconocimiento fotográfico previo por diario normas: arts. 261 y 167 CPP Salta doctrina: Cafferata Nores – reconocimiento previo no invalida resultado: rechazo de apelación parte favorecida: acusación parte perjudicada: imputado Barja fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La defensa de Barja (imputado por robo calificado con arma de fuego) planteó la nulidad del reconocimiento en rueda de personas porque la testigo denunciante, previamente, había visto su foto en el diario El Tribuno. El juez de instrucción rechazó la nulidad. La defensa apeló, alegando violación al debido proceso y falta de espontaneidad.

Cuestión jurídica

Determinar si es nulo el reconocimiento en rueda de personas cuando el testigo reconoció al imputado con anterioridad mediante una fotografía publicada en un diario, y si esa nulidad se extiende al auto de procesamiento.

Decisión y resultado

Desfavorable a la defensa. La Sala II confirmó el auto de primera instancia, declarando válido el reconocimiento en rueda de personas y rechazando el recurso de apelación. No hizo lugar a la nulidad ni a la extensión al procesamiento.

Doctrina / criterio relevante

El hecho de que el reconociente hubiera visto una foto del imputado en medios periodísticos antes del acto judicial no obsta a la validez del reconocimiento, siempre que éste se realice con las formalidades del art. 261 CPP (interrogatorio previo) y con presencia de la defensa. El valor probatorio se aprecia luego por sana crítica. La impugnación debió dirigirse contra el auto de procesamiento, no solo contra la nulidad incidental.

Señales para favorabilidad

• Si la parte es la defensa: DESFAVORABLE – el tribunal valida el reconocimiento pese a exposición previa a foto periodística, lo que podría usarse en contra en casos análogos.
• Si la parte es la acusación: FAVORABLE – el criterio amplía la admisibilidad de reconocimientos pese a contaminación informativa previa, siempre que se cumplan las formalidades.
• Resultado MIXTO si se argumenta que la defensa omitió objetar en el momento procesal oportuno.

Cita sugerida

CAMARA DE ACUSACION (Sala II, Salta), “BARJA, ALBERTO SABINO; FIGUEROA, DAVID ADRIAN c/ s/ Incidente de nulidad”, 17/03/2011, Expte. Nº I01 29.000/11, ID SAIJ: FA11170106.