Barlasini, Luis Alberto c/ Provincia de Córdoba s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ - ID: FA09998639
• Carátula: Barlasini, Luis Alberto c/ Provincia de Córdoba s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Contencioso Administrativa
• Fecha: 31/03/2009
• Jurisdicción: Córdoba | Fuero: Contencioso Administrativo (CONSTITUCIONAL) | Ámbito: Local
• Magistrados: Sesín (Domingo Juan) - Preopinante; Tarditti (Aída Lucía Teresa); Andruet (Armando Segundo, hijo)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-936-8999-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo contingencia: reclamo de haberes hechos clave: traslado de brigada, suspensión de suplemento normas: CN 16, 14 bis; Ley 6702 (Cba) arts. 83, 85, 86 doctrina: el suplemento particular requiere desempeño efectivo y habitual resultado: rechazo del recurso parte favorecida: Provincia de Córdoba (demandada) parte perjudicada: Barlasini (actor) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un agente policial (Barlasini), tras ser formado como Perito en Explosivos y destinado a la Brigada de Explosivos, percibió el Suplemento Particular por Riesgo Profesional Especial (art. 86, Ley 6702). Al ser trasladado a otra dependencia policial (Comisaría Cuarta), la Administración suspendió el pago del suplemento. El actor reclamó su restitución, afirmando que la cualificación como perito le imponía el deber de actuar en cualquier momento y lugar, y que otros agentes en situación similar lo seguían percibiendo, configurando una discriminación.

Cuestión jurídica

¿Corresponde el pago del suplemento particular del art. 86 de la Ley 6702 al agente policial que, habiendo sido capacitado como Perito en Explosivos, es trasladado a un destino donde no realiza efectivamente la tarea específica, o el derecho se extingue al cesar el desempeño habitual?

Decisión y resultado

Resultado: Favorable a la demandada (Provincia de Córdoba)

El TSJ rechazó el recurso de apelación y confirmó la sentencia de Cámara que había rechazado la demanda. El fallo es desfavorable para el actor (Barlasini). Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• El suplemento particular del art. 86 Ley 6702 se percibe en razón del desempeño efectivo y habitual de la tarea especial (Perito en Explosivos), no por la mera habilitación o capacitación.
• Si el agente es trasladado a un destino donde esa actividad es ajena, desaparece la causa del adicional, sin perjuicio de eventuales actuaciones excepcionales.
• No se viola el principio de igualdad si otros agentes perciben indebidamente el suplemento; las prácticas administrativas irregulares no constituyen fuente de derechos.
• La cuestión se consideró insustancial por existir jurisprudencia consolidada del propio TSJ (precedentes "Soto" y "Camiletti").

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para un agente policial que reclame el suplemento tras ser trasladado a funciones no específicas.
• Favorable para la Administración que suspenda el pago al cesar el desempeño efectivo de la tarea riesgosa.
• Neutral / Irrelevante para casos donde el agente continúe en la brigada o no haya traslado.
• Útil para argumentar que el derecho al suplemento es personal y causal, ligado al destino concreto.

Cita sugerida

Barlasini, Luis Alberto c/ Provincia de Córdoba, TSJ Córdoba, Sala Contencioso Administrativa, 31/03/2009, ID SAIJ: FA09998639, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-936-8999-0ots-eupmocsollaf