Barodi, Marina Noel c/ Volkswagen SA de ahorro para fines determinados y otro s/ sumarisimo

Cita

Barodi, Marina Noel c/ Volkswagen SA de ahorro para fines determinados y otro s/ sumarísimo – CNCom., Sala E – 10/04/2026 – expte. 24398/2025 – ID SAIJ FA26130531.

Hechos y conflicto

La actora promovió demanda por sumarísimo contra Volkswagen y otro, recusando sin expresión de causa al juez natural sorteado (Juzgado N° 2). El juez recusado se inhibió y remitió las actuaciones para reasignación, pese a la limitación del art. 14 CPCC; el juez del Juzgado N° 3 rechazó la asignación y devolvió, generándose conflicto negativo de competencia.

Cuestión y decisión

El tribunal debía dirimir si la recusación sin causa era admisible en un juicio sumarísimo. Resolvió que resulta improcedente, pues el art. 14 in fine CPCC la veda para procesos sumarísimos, y ordenó que el proceso continúe ante el juez originariamente sorteado (Juzgado Comercial N° 2, Sec. 3). También señaló que el magistrado recusado no debió pronunciarse sobre el trámite sino inhibirse (art. 16 CPCC), y que la actora no puede invocar una eventual complejidad para cambiar el trámite mientras no se modifique por auto fundado. Decisión favorable al mantenimiento del juez natural y contraria a la pretensión de la actora.

Doctrina y señales de favorabilidad

La recusación sin causa tiene carácter excepcional y es inadmisible en procesos sumarísimos, tercerías, desalojos y ejecuciones (CPCC: 14 in fine), independientemente de la complejidad eventual de la causa. El fallo refuerza el principio de celeridad procesal y limita maniobras dilatorias del actor. Es FAVORABLE para la parte demandada o para quien defienda la validez del trámite sumarísimo como vía improrrogable; DESFAVORABLE para la parte actora que intente recusar sin causa en estos procesos. NO RELACIONADO con el fondo de la pretensión.

Tags

procesal; recusación sin expresión de causa; juicio sumarísimo; competencia; CPCC arts. 14 y 16; improcedencia; juez natural.