---
titulo: "Barraza, Edgardo Daniel c/ Provincia de Buenos Aires-Ministerio de Gobierno y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 23/09/1993
fuero: Civil  y  comercial
numero: 93011851
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-158-1103-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/barraza-edgardo-daniel-c-provincia-de-buenos-aires-ministerio-de-gobierno-y-otro-339ca326-4e53-4bb6-a026-0659febea37f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Barraza, Edgardo Daniel c/ Provincia de Buenos Aires-Ministerio de Gobierno y otro s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 02 · 23/09/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID:** FA93011851
- **Carátula:** Barraza, Edgardo Daniel c/ Provincia de Buenos Aires-Ministerio de Gobierno y otro s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 02, Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 23/09/1993
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Ámbito:** Local
- **Materia:** Daños y perjuicios
- **Magistrados:** Vásquez - Rezzónico, J. C.
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-158-1103-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`Daños y perjuicios` `Responsabilidad del Estado` `Acto fuera de servicio` `Uso de arma reglamentaria` `Art. 1113 CC` `Ley 9550` `Ley 9551` `Presunción de no responsabilidad` `Testimonio ineficaz` `Resultado desfavorable al actor`

## Hechos y conflicto
Un agente policial, portando arma reglamentaria, lesionó a una persona en un hecho ocurrido **fuera del acto de servicio** (no vinculado al deber de defender vida/propiedad). El actor demandó al Estado provincial por daños, sosteniendo responsabilidad por el arma provista.

## Cuestión jurídica
¿Responde el Estado por daños causados por un policía que usa arma reglamentaria en un acto ajeno al servicio?

## Decisión y resultado
**Desfavorable al actor.** El tribunal eximió de responsabilidad al Estado, por considerar que el acto fue extraño a la función policial y no hay voluntad presunta del Estado ni culpa en la elección cuando el agente se desvía de su deber legal.

## Doctrina / criterio relevante
- El Estado no responde si el agente actúa fuera del servicio, pues el arma fue destinada exclusivamente a actos de defensa de la vida/propiedad (art. 3 inc. b, ley 9551; art. 114 ley 9550).
- Debe presumirse que el Estado no consintió el uso desviado del arma; corresponde aplicar la primera parte del art. 1113 CC solo si el acto se vincula al servicio (cita SCBA Ac. 34717).
- La declaración testimonial carece de eficacia si no tiene razón suficiente del dicho (arts. 384, 456 CPCC).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al Estado demandado** – refuerza defensa de falta de responsabilidad por actos de agentes fuera del servicio.
- **Desfavorable al particular dañado** – impide atribuir responsabilidad estatal por uso desviado de armas reglamentarias.
- **Útil para casos donde el daño ocurrió en contexto privado o personal del agente.**

## Cita sugerida
Barraza, Edgardo Daniel c/ Provincia de Buenos Aires-Ministerio de Gobierno y otro s/ (Cám. Civ. y Com. Bs. As., Sala II, 23/09/1993, ID SAIJ: FA93011851). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-158-1103-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Barraza, Edgardo Daniel c/ Provincia de Buenos Aires-Ministerio de Gobierno y otro s/, SAIJ, 23/09/1993, 93011851.