Barraza, Nilda Raquel c/ Harengus S.A. y-o Quien Resulte Responsable s/ (SAIJ, 16/04/1997)

Datos de identificación y cita

Número / ID: FA97150072
Carátula: Barraza, Nilda Raquel c/ Harengus S.A. y-o Quien Resulte Responsable s/
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala Laboral C)
Fecha: 16/04/1997
Jurisdicción: Chubut
Fuero: Laboral
Magistrados: Juan Manino, Carlos Velázquez, Carlos Ferrari
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0517-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: certificado de trabajo / accidente de trabajo hechos clave: certificado art. 80 LCT, accidente durante vigencia del seguro, consolidación de incapacidad normas: LCT art. 80, Ley 24.028, Ley 17.418, Ley 9688 doctrina: certificado complejo, responsabilidad aseguradora por consecuencias posteriores, prescripción desde consolidación, alta médica como toma de conocimiento resultado: mixto parte favorecida: trabajador (en certificados) / aseguradora (en limitación temporal) / no se define parte en el fallo específico fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo no relata un caso concreto, sino que expone criterios jurisprudenciales consolidados sobre dos temas:

Certificado de trabajo (art. 80 LCT): el empleador debe entregar un certificado que incluya datos de ingreso, egreso, categoría y tareas, y además el formulario previsional de “Certificación de Servicios y Aportes” exigido por ANSSES; el certificado de cesación de servicios solo es obligatorio si se pide expresamente.
Responsabilidad del asegurador en accidentes de trabajo: el asegurador responde por las consecuencias de un accidente ocurrido durante la vigencia del seguro, aunque sus secuelas se prolonguen después de finalizado el plazo; pero no responde por accidentes anteriores a la cobertura. La incapacidad se consolida al momento del alta médica que constata su carácter irreversible, momento desde el cual corre la prescripción bienal (Ley 9688 y Ley 24.028).

Cuestión jurídica

¿Cuál es el alcance de la obligación del empleador de entregar el certificado de trabajo del art. 80 LCT?
¿Hasta cuándo responde la aseguradora por las consecuencias de un accidente de trabajo y cuándo comienza a correr la prescripción de la acción indemnizatoria?

Decisión y resultado

No se transcribe una decisión concreta del caso, sino la doctrina sentada por la Sala. La posición del tribunal es:

Certificado art. 80 LCT: debe cumplirse con la emisión del “certificado de trabajo” y, además, con el formulario previsional de ANSSES, salvo pedido expreso de certificado de cesación.
Responsabilidad aseguradora: responde por accidentes ocurridos durante la vigencia del seguro, aunque las consecuencias se manifiesten después. No responde por accidentes anteriores.
Prescripción: comienza desde la consolidación de la incapacidad (conocimiento del carácter irreversible), que puede acreditarse con el alta médica.

Doctrina / criterio relevante

Certificado complejo: la obligación del art. 80 LCT se cumple con dos documentos: uno simple (certificado de trabajo) y otro previsional (certificación de servicios y aportes).
Responsabilidad del asegurador: se rige por la Ley de Seguro (17.418) ante lagunas de la ley especial; el siniestro es el hecho dañoso ocurrido durante la cobertura, no sus consecuencias tardías.
Prescripción: el plazo bienal corre desde la consolidación del daño (incapacidad permanente), no desde el accidente; el alta médica puede ser el momento de toma de conocimiento.

Señales para favorabilidad

Favorable al trabajador: si se discute la falta de entrega del certificado previsional completo, el fallo refuerza que el empleador debe emitir ambos documentos; también favorece al trabajador en cuanto a que la aseguradora responde por consecuencias posteriores al accidente.
Desfavorable al trabajador: si la acción se inicia después de un plazo desde el alta médica, el criterio sobre prescripción desde la consolidación puede perjudicarlo si no actuó a tiempo.
Favorable a la aseguradora: limita su responsabilidad a accidentes durante la vigencia, excluyendo hechos anteriores.
Clasificación general: MIXTO – depende del rol de la parte que intente usar el fallo.

Cita sugerida

Barraza, Nilda Raquel c/ Harengus S.A. y-o Quien Resulte Responsable s/, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala Laboral C, 16/04/1997, ID SAIJ FA97150072, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0517-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.