Barreda, R. A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Barreda, R. A. c/ s/ Recurso de casación. Recs. extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 28 de mayo de 2008
• Expediente/Número: Ac. 104.146
• Magistrados (mayoría): Hitters, Negri, Pettigiani, Soria (disidente: de Lázzari)
• Fuero: Procesal Penal
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuente: SAIJ – ID FA08010002 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0108-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso de casación, excarcelación, prisión domiciliaria, sentencia definitiva, gravedad institucional
• Contingencia: Denegatoria de excarcelación, recurso fiscal contra arresto domiciliario otorgado
• Hechos clave: Procesado mayor (72 años), arresto domiciliario sin cita normativa expresa, “quien pide lo más, pide lo menos”
• Normas: Arts. 18, 33 CN; 10, 15 CPBA; 169, 171, 479, 482, 486 CPP; art. 13 CP
• Doctrina: Los recursos extraordinarios (art. 479 CPP) solo proceden contra sentencia definitiva o equiparable; la gravedad institucional debe acreditarse con razonamiento concreto
• Resultado: Recursos desestimados (mayoría); disidencia que admitía nulidad por falta de fundamentación
• Parte favorecida: R. A. B. (imputado/condenado) – se mantiene el arresto domiciliario
• Parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal

Hechos y conflicto

La Sala I de la Cámara Penal de La Plata rechazó la excarcelación de R. A. B., procesado. La defensa recurrió en casación, pidiendo también excarcelación extraordinaria. El Tribunal de Casación declaró admisible el recurso y, sin cita normativa expresa, concedió “arresto domiciliario” al imputado, de 72 años, fundando en que “quien pide lo más, pide lo menos”. El Fiscal interpuso recursos de nulidad e inaplicabilidad de ley ante la SCJ, denunciando exceso de jurisdicción y falta de fundamentación.

Cuestión jurídica

Determinar si la decisión del Tribunal de Casación que otorgó arresto domiciliario constituye sentencia definitiva o equiparable, y si existe gravedad institucional que justifique apartarse de ese requisito de admisibilidad.

Decisión y resultado

Mayoría (Hitters, Negri, Pettigiani, Soria): Desestiman los recursos interpuestos (art. 486 CPP). El fallo recurrido no es sentencia definitiva -no termina el proceso ni causa perjuicio irreparable- y no se acreditó gravedad institucional. Disidencia (de Lázzari): Admite los recursos por gravedad institucional y declara la nulidad parcial del arresto domiciliario por falta de fundamentación legal. Resultado final: Se mantiene el arresto domiciliario concedido a B.

Doctrina / criterio relevante

• Los recursos extraordinarios locales (art. 479 CPP) sólo proceden contra sentencias definitivas o equiparables; no lo son las resoluciones que morigeran la prisión preventiva.
• La gravedad institucional debe ser invocada con un razonamiento serio y concreto; no se presume.
• El tribunal de casación puede aplicar el principio “quien pide lo más, pide lo menos” para otorgar una medida menos gravosa (prisión domiciliaria) ante un pedido de excarcelación.

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado: La SCJ bonaerense rechazó el recurso fiscal, dejando firme el arresto domiciliario otorgado; el razonamiento mayoritario no exige cita normativa expresa si surge del contexto (art. 18 CN).
• Desfavorable al Ministerio Público: La decisión limita las vías extraordinarias para impugnar decisiones cautelares o de ejecución, salvo que se acredite perjuicio irreparable o gravedad institucional.
• Útil para citar cuando: Se pretenda defender una medida de morigeración de detención (prisión domiciliaria) concedida sin mención literal de cada norma, o para oponerse a la procedencia de recursos fiscales contra tales medidas.

Cita sugerida

Barreda, R. A. c/ s/ Recurso de casación. Recs. extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley. S.C.J. Buenos Aires, 28/05/2008, Ac. 104.146, SAIJ FA08010002.