Barreiro de Kunstas, Marta Benedicta c/ Estado Nacional. Min. de Educacion y Justicia s/ (SAIJ, 07/04/1995)

Datos de identificación y cita

Carátula: BARREIRO DE KUNSTAS, MARTA BENEDICTA c/ ESTADO NACIONAL. MIN. DE EDUCACION Y JUSTICIA s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala II
Fecha: 07/04/1995
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal | Ámbito: Federal
Magistrados: Mariani de Vidal - Gallegos Fedriani
ID SAIJ: FA95030077
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0305-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

honorarios, consolidación de deuda, ley 23.982, origen temporal del crédito, perito médico, Estado Nacional, rechazo de demanda, procedimiento art. 22, fuente SAIJ

Hechos y conflicto

En un juicio contra el Estado Nacional, se rechazó la demanda (no hubo condena principal). El perito médico reclamó sus honorarios. El conflicto era si el crédito por honorarios está comprendido en el régimen de consolidación de deudas públicas (ley 23.982). La prestación del perito se realizó a partir del 9/5/91, es decir, con posterioridad al 1/4/91 (fecha de corte de la ley).

Cuestión jurídica

¿Cuándo se considera originado el crédito por honorarios a los fines de la consolidación? ¿Cuál es el procedimiento de cobro cuando no está consolidado?

Decisión y resultado

El crédito por honorarios no está consolidado porque su causa (la prestación profesional) es posterior al 1/4/91. Sin embargo, no procede su cobro por ejecución de sentencia, sino mediante el procedimiento del art. 22 de la ley 23.982 (vía administrativa). Resultado: mixto (favorable en cuanto a la no consolidación; desfavorable en cuanto a la vía de cobro).

Doctrina / criterio relevante

Para determinar si los honorarios caen bajo consolidación, debe atenderse a la fecha de la prestación del servicio profesional, no a la de la condena. Si la prestación es posterior al 1/4/91, el crédito no se consolida. Pero, aun así, el cobro contra el Estado debe seguir el procedimiento del art. 22 de la ley 23.982, no la ejecución de sentencia (conf. CSJN in re "Moschini", "Lorenzo Barca").

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al profesional si la prestación es posterior al 1/4/91 y se busca evitar la consolidación.
DESFAVORABLE si se pretende cobro inmediato por ejecución de sentencia (exige trámite administrativo previo).
MIXTO para el Estado: aunque el crédito no se consolida, el pago se canaliza por vía administrativa, no judicial directa.

Cita sugerida

BARREIRO DE KUNSTAS, MARTA BENEDICTA c/ ESTADO NACIONAL. MIN. DE EDUCACION Y JUSTICIA s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala II, 07/04/1995 – SAIJ FA95030077 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0305-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.