Barrientos German Cesar c/ Pen-dto 1570/01 - Ley 25561-dto 214/02 s/ (SAIJ, 28/08/2002)

Datos de identificación y cita

Carátula: BARRIENTOS GERMAN CESAR c/ PEN-DTO 1570/01 - LEY 25561-DTO 214/02 s/ AMPARO LEY 16.986
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V
Fecha: 28/08/2002
Magistrados: Pablo Gallegos Fedriani, Carlos Manuel Grecco, Luis César Otero
ID SAIJ: FA02100006
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0012-0ots-eupmocsollaf
Jurisdicción: CABA, Federal
Fuero: Procesal / Constitucional / Economía

Tags para análisis posterior

materia: CONSTITUCIONAL contingencia: CORRALITO – EMERGENCIA FINANCIERA hechos clave: DEPÓSITOS – INDISPONIBILIDAD – DTO 1570/01 – LEY 25561 – DTO 214/02 – LEY 25587 normas: LEY 25587 (arts. 1-4,6) – LEY 25561 – DTO 1570/01 – DTO 214/02 – CONSTITUCIÓN NACIONAL (división poderes) doctrina: INCONSTITUCIONALIDAD EN BLOQUE – ACCESORIO SIGUE A LO PRINCIPAL – INDEPENDENCIA JUDICIAL resultado: CONFIRMA CAUTELAR – DECLARA INCONSTITUCIONAL LEY 25587 parte favorecida: ACTOR (depositante) parte perjudicada: ESTADO NACIONAL fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor interpuso amparo contra el PEN por el bloque normativo (Dto 1570/01, Ley 25561, Dto 214/02) que impedía disponer de depósitos bancarios. La jueza de primera instancia otorgó medida cautelar para que el actor pudiera retirar sus fondos. El Estado apeló y, durante el trámite, el actor planteó la inconstitucionalidad de la Ley 25.587 (que limitaba las medidas cautelares en estos amparos). El tribunal debió resolver sobre la validez de dicha ley y confirmar o revocar la cautelar.

Cuestión jurídica

Si la Ley 25.587 (arts. 1, 2, 3, 4 y 6) es constitucional al restringir las facultades cautelares del juez en amparos contra el “corralito”.
Si corresponde confirmar la medida cautelar que habilita al actor a disponer de sus depósitos.

Decisión y resultado

Se confirma la medida cautelar. Se declara la inconstitucionalidad de los arts. 1, 2, 3, 4 y 6 de la Ley 25.587, por afectar la división de poderes y la independencia judicial, y por ser accesoria del bloque normativo ya declarado inconstitucional en el precedente “Muratorio” (7-8-02). Costas por su orden (art. 68 in fine CPCC).

Doctrina / criterio relevante

La Ley 25.587 vulnera la función judicial esencial, pues la apreciación de los requisitos de la cautelar es potestad discrecional del juez que no puede ser limitada por el legislador.
Por aplicación del principio “lo accesorio sigue la suerte de lo principal”, declarada la inconstitucionalidad del bloque normativo (Dto 1570/01, Ley 25561, Dto 214/02), la Ley 25.587 –como instrumento accesorio– corre igual suerte.
La independencia del Poder Judicial es base del sistema republicano (Fallos 324:1177).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para actores/depositantes que reclaman la libre disposición de sus depósitos y se oponen a restricciones legislativas a las cautelares.
DESFAVORABLE para el Estado Nacional y entidades financieras que defienden la validez de las normas de emergencia.
MIXTO si se considera solo la cuestión de la Ley 25.587, pero en este caso la declaración de inconstitucionalidad y la confirmación de la cautelar son enteramente favorables al particular.
NO RELACIONADO para conflictos ajenos a la emergencia financiera 2001-2002.

Cita sugerida

BARRIENTOS GERMAN CESAR c/ PEN-DTO 1570/01 - LEY 25561-DTO 214/02 s/ AMPARO LEY 16.986”, CNACAF, Sala V, 28/08/2002, ID SAIJ FA02100006, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0012-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.