Barrientos, Julio César c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Barrientos, Julio César c/ s/
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
• Sala: Unipersonal (Plenario)
• Magistrados: Luis Raúl Cippitelli (Presidente), José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva
• Fecha: 12/04/2013
• Expediente Corte: 147/12 (Recurso de Casación)
• Fuero: Constitucional (Penal de fondo)
• Jurisdicción: Catamarca
• Fuente: SAIJ – ID FA13300035
• URL: Enlace SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: condena hechos clave: tentativa homicidio, uso de arma de fuego, seguimiento previo normas: arts. 79, 42, 45, 12, 40, 41, 41 bis, 34 inc.1 CP; arts. 454 inc.2, 460, 536, 537 CPP doctrina: inimputabilidad, sana crítica, valoración integral de la prueba resultado: rechazo del recurso parte favorecida: acusación parte perjudicada: imputado Julio César Barrientos fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El 05/09/2011, entre las 05:00 y 05:15 hs., en Av. Güemes y Sarmiento (Capital, Catamarca), Julio César Barrientos abordó en moto al vehículo de Gabriel Uvertel Soria, lo increpó y le disparó a corta distancia en el rostro. La víctima sufrió lesiones graves que pusieron en riesgo su vida, salvándose por intervención médica. La defensa alegó inimputabilidad (art. 34 inc.1 CP) por trastorno de estrés postraumático e ideas delirantes persecutorias, basándose en pericia psiquiátrica (conclusión dubitativa: "podría no haber discernido").

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la inimputabilidad de Barrientos al momento del hecho, por lo que no comprendía la criminalidad del acto ni podía dirigir sus acciones, y por ende anular la condena?

Decisión y resultado

La Corte rechazó el recurso de casación y confirmó la condena a 9 años de prisión. Declaró admisible el recurso formal pero no hizo lugar al mismo. Costas a la parte recurrente. Se tuvo presente la reserva del caso federal.

Doctrina / criterio relevante

• La inimputabilidad no se acredita con una pericia aislada; debe valorarse integralmente toda la prueba. Aquí, testigos indicaron que el imputado momentos antes lucía lúcido, pagó un vidrio roto sin objeciones, condujo su moto, y días antes había anunciado "a ese lo voy a matar".
• El seguimiento previo a la víctima durante varias cuadras, la espera y el disparo a quemarropa evidencian pleno dominio de la acción y comprensión de la criminalidad. Las conclusiones periciales dudosas ("podría no haber") fueron superadas por el resto de la prueba.
• El trastorno mental fue ponderado en la individualización de la pena (historia de vida, secuelas psíquicas), pero no para eximir de responsabilidad.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la defensa (imputado). La Corte adopta un criterio restrictivo para la inimputabilidad: exige prueba contundente y no meras dudas periciales. FAVORABLE para la acusación, ya que valida la condena con estándar de prueba circunstancial (anuncio previo, seguimiento, conducta posterior coherente). Sirve para argumentar en contra de planteos de inimputabilidad basados en pericias ambiguas u omitiendo evidencia de conducta lúcida en momentos cercanos al hecho.

Cita sugerida

"Barrientos, Julio César c/ s/ – Recurso de Casación", Corte de Justicia de Catamarca, 12/04/2013, Expte. Corte Nº 147/12, ID SAIJ FA13300035.