Barrio Carlos; Pinto Roberto y Otro c/ Gobierno de la Provincia de Santiago del Estero s/ (SAIJ, 13/06/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: BARRIO CARLOS; PINTO ROBERTO Y OTRO c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Fecha: 13/06/2007
Jurisdicción: Santiago del Estero
Fuero: Administrativo
Ámbito: Local
Magistrados: JUAREZ CAROL - ARGIBAY - RIMINI OLMEDO - LLUGDAR - SUAREZ (opinión personal de Llugdar)
ID SAIJ: FA07220191
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-191-0227-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

contencioso administrativo intervención de terceros tercero coadyuvante ente autárquico legitimación pasiva integración de litis Ley 2297 CPCC aplicación supletoria autarquía responsabilidad del Estado

Hechos y conflicto

Barrio, Pinto y otro interpusieron recurso contencioso administrativo contra el Gobierno de la Provincia de Santiago del Estero. Se solicitó la intervención del ente autárquico ENRESE como tercero coadyuvante. El ENRESE no había solicitado voluntariamente intervenir. El tribunal analizó si procedía dicha intervención coadyuvante o si debía integrarse la litis con el ente como legitimado pasivo.

Cuestión jurídica

¿Corresponde admitir la intervención coadyuvante de un ente autárquico cuando no ha mediado solicitud voluntaria de su parte, o debe integrarse la litis incluyéndolo como legitimado pasivo?

Decisión y resultado

No se admite la intervención coadyuvante por falta de voluntariedad. Se dispone integrar la litis incluyendo al ENRESE como legitimado pasivo en el proceso. Resultado: mixto (favorece al demandante al permitir demandar directamente al ente; desfavorece al ente y al Estado central al ampliar la legitimación pasiva).

Doctrina / criterio relevante

La intervención coadyuvante (art. 35 Ley 2297) requiere acreditación sumaria de interés jurídico y voluntariedad del tercero; si no la hay, no procede.
La autarquía no excluye la responsabilidad del Estado central: el administrado puede demandar a ambos.
La personalidad jurídica del ente autárquico no impide su inclusión como parte demandada; debe integrarse la litis.
El CPCC (art. 90) se aplica supletoriamente al proceso administrativo (art. 107 Ley 2297).

Señales para favorabilidad

Favorable para demandantes: Permite dirigir la acción directamente contra el ente autárquico como parte, sin intermediación.
Desfavorable para entes autárquicos: Pueden ser traídos al proceso como legitimados pasivos aunque no hayan solicitado intervenir.
Desfavorable para el Estado central: Se amplía la legitimación pasiva, no puede excluir al ente descentralizado.

Cita sugerida

BARRIO CARLOS; PINTO ROBERTO Y OTRO c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción, STJ Santiago del Estero, 13/06/2007, ID FA07220191, SAIJ.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.