---
titulo: "Barrios, Juan Carlos c/ Gas Brill Sociedad Anónima s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 01/04/2004
fuero: Laboral
numero: 4010009
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0104-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/barrios-juan-carlos-c-gas-brill-sociedad-anonima-s-edd15908-fa98-4733-8c2e-c207eeb1e617
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Barrios, Juan Carlos c/ Gas Brill Sociedad Anónima s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 01/04/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Barrios, Juan Carlos c/ Gas Brill Sociedad Anónima s/ Despido  
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala**: S (Acuerdo plenario)  
- **Fecha**: 1 de abril de 2004  
- **Fuero**: Laboral  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires  
- **Magistrados (mayoría)**: Salas, Kogan, Genoud, de Lázzari, Roncoroni, Negri  
- **Magistrados (minoría)**: Roncoroni  
- **ID SAIJ**: FA04010009  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0104-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido - abandono de trabajo` `hechos clave: ausencias del trabajador - detención - intimaciones no recibidas - liquidación final cobrada` `normas: no explicitadas en sumarios` `doctrina: cuestión desplazada por tema principal - abandono como cuestión de hecho - concepto de cuestión esencial` `resultado: RECHAZO del recurso extraordinario de nulidad (por mayoría); disidencia parcial` `parte favorecida: empleador (Gas Brill S.A.)` `parte perjudicada: trabajador (Barrios)` `fuente: SAIJ` `tipo: precedente de máxima instancia provincial`

## Hechos y conflicto
El actor, Juan Carlos Barrios, promovió demanda por despido contra Gas Brill S.A. El empleador sostuvo que el contrato se extinguió por abandono de trabajo. El trabajador alegó que sus ausencias se debieron a una detención y que no recibió intimaciones del empleador para retomar tareas; además, cuestionó que el cobro de la liquidación final no implicó aceptación del despido. El tribunal de grado hizo lugar a la postura patronal. Contra esa sentencia, el actor interpuso recurso extraordinario de nulidad por preterición de cuestiones esenciales.

## Cuestión jurídica
¿El tribunal de grado omitió tratar cuestiones esenciales (detención justificante de ausencias, falta de recepción de intimaciones, efecto del cobro de liquidación) o dichas cuestiones quedaron desplazadas por la solución del tema principal (abandono mutuo de la relación laboral)?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Salas, Kogan, Genoud, de Lázzari, Negri): Rechazó el recurso de nulidad. Consideró que las cuestiones alegadas como preteridas perdieron relevancia al resolverse el tema principal del litigio (abandono).  
**Minoría** (Roncoroni): Consideró que eran cuestiones esenciales no desplazables y que debían ser tratadas expresamente.  
El recurso de inaplicabilidad de ley también fue rechazado por tratarse de una cuestión de hecho (abandono) irrevisable en casación salvo absurdo, no invocado.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría**: No hay preterición cuando la cuestión omitida queda desplazada por la solución dada al tema principal del litigio.  
- **Minoría**: Una cuestión es esencial si resulta trascendente para resolver la litis; solo puede ser desplazada si la cuestión que la reemplaza contempla todos sus aspectos.  
- **Ambas posturas**: Determinar si hubo abandono de trabajo es cuestión de hecho privativa del tribunal de grado, irrevisable en casación salvo absurdo.  
- **Minoría (adicional)**: Para evaluar la extinción por voluntad concurrente debe ponderarse la conducta previa del trabajador, no solo la posterior.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE al empleador** si se alega que el tribunal de grado no trató cuestiones accesorias, porque la mayoría sostiene que el tema principal desplaza las secundarias.  
- **FAVORABLE al empleador** si se discute la existencia de abandono, porque se reafirma que es cuestión de hecho irrevisable.  
- **DESFAVORABLE al empleador** (si se sigue la minoría) cuando se busca anular una sentencia que omitió tratar defensas específicas del trabajador (detención, falta de intimación, efecto del cobro).  
- **MIXTO**: útil según la posición procesal; la mayoría es restrictiva de la nulidad, la minoría es más garantista del derecho de defensa del trabajador.

## Cita sugerida
**Barrios, Juan Carlos c/ Gas Brill Sociedad Anónima s/ Despido**, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, Sala S, 01/04/2004, ID SAIJ FA04010009, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0104-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Barrios, Juan Carlos c/ Gas Brill Sociedad Anónima s/, SAIJ, 01/04/2004, 4010009.