---
titulo: "Barrios, Martiniana c/ Pintos, Juan Carlos s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 08/02/1991
fuero: Civil
numero: 91020005
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0201-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/barrios-martiniana-c-pintos-juan-carlos-s-a823dd6f-dd18-4a5b-a4a5-faa48abf6a54
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Barrios, Martiniana c/ Pintos, Juan Carlos s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · D · 08/02/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** BARRIOS, MARTINIANA c/ PINTOS, JUAN CARLOS s/ SUMARIO
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala D
- **Jueces:** Russomanno - Bueres - Salgado
- **Fecha:** 08/02/1991
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Civil
- **ID SAIJ:** FA91020005
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0201-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de tránsito` `contingencia: responsabilidad civil` `hechos clave: transporte de pasajeros, chofer dependiente` `normas: arts. 184 C.Comercio, 513, 514 C.Civil` `doctrina: responsabilidad objetiva del transportista, responsabilidad subjetiva del dependiente` `resultado: mixto/parcial` `parte favorecida: transportista (no chofer dependiente) cuando no se acredita culpa` `parte perjudicada: pasajero lesionado (si no prueba culpa del chofer)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito. Una pasajera (Barrios) demandó al chofer (Pintos) y a la empresa transportadora por daños. La responsabilidad de la empresa emerge del incumplimiento de la obligación tácita de seguridad (art. 184 C.Comercio). La del chofer depende de su propia culpa.

## Cuestión jurídica
¿Cuáles son las fuentes de responsabilidad de la empresa transportadora y de su dependiente chofer? ¿Se requiere culpa del dependiente para responsabilizarlo?

## Decisión y resultado
La responsabilidad de la empresa es objetiva (riesgo creado por el transporte). La del chofer dependiente es subjetiva: si la víctima no probó su culpa, no puede ser declarado responsable. El fallo es mixto: favorable a la empresa en su defensa (no liberación por falta de culpa) y desfavorable al pasajero si no acredita culpa del chofer.

## Doctrina / criterio relevante
- **Transportista:** Obligación tácita de seguridad (art. 184 C.Comercio). Responsabilidad objetiva por riesgo creado. Eximentes: hecho extraño ajeno al transportista (víctima, tercero, caso fortuito). La carga de la prueba de esos eximentes recae sobre el transportista. No se libera por su no culpa.
- **Dependiente (chofer):** No es dueño ni guardián de la cosa riesgosa; solo servidor de la posesión. Su responsabilidad es subjetiva, basada en la culpa probada por la víctima.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el transportista demandado si se alega responsabilidad objetiva por incumplimiento de seguridad (exime de probar su falta de culpa).
- **DESFAVORABLE** para la víctima si no probó la culpa del chofer (éste queda liberado).
- **MIXTO** según el rol procesal: si la víctima demanda al chofer, deberá probar su culpa; si demanda al transportista, pesa sobre éste la prueba de eximentes.
- Útil para distinguir entre responsabilidad contractual objetiva (transportista) y extracontractual subjetiva (dependiente).

## Cita sugerida
BARRIOS, MARTINIANA c/ PINTOS, JUAN CARLOS s/ SUMARIO, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala D, 08/02/1991, ID SAIJ FA91020005. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0201-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Barrios, Martiniana c/ Pintos, Juan Carlos s/, SAIJ, 08/02/1991, 91020005.