---
titulo: "Barro Acosta, Félix; Alarcón de Barro, Delina. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 25/09/2012
fuero: Constitucional
numero: 12170252
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0712-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/barro-acosta-felix-alarcon-de-barro-delina-c-s-b152d20d-cd4a-481d-9960-d815b44a103c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Barro Acosta, Félix; Alarcón de Barro, Delina. c/  s/

CORTE DE JUSTICIA · 25/09/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: BARRO ACOSTA, FÉLIX; ALARCÓN DE BARRO, DELINA c/ s/ CONCURSO PREVENTIVO - QUEJA POR REC. DE INCONST. DENEGADO
- **Tribunal**: Corte de Justicia de Salta
- **Fecha**: 25/09/2012
- **Expediente**: CJS 33.183/10
- **Magistrados**: Guillermo A. Posadas (Presidente), Guillermo A. Catalano, Guillermo Félix Díaz, Gustavo A. Ferraris, Sergio Fabián Vittar
- **Fuente**: SAIJ – ID FA12170252
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0712-1ots-eupmocsollaf
- **Fuero**: Constitucional (local)

## Tags para análisis posterior
`concurso preventivo` `aclaratoria` `falta de legitimación` `sanción a letrado` `notificación` `rechazo` `arts. 166 CPCC` `doctrina: límites de aclaratoria` `resultado desfavorable al peticionante` `parte perjudicada: Dra. Poma`

## Hechos y conflicto
La Dra. Martha Sofía Poma, por derecho propio, pidió aclaratoria de la sentencia de fs. 90, alegando que el tribunal omitió pronunciarse sobre emergencia agropecuaria y revisar constitucionalidad de lo resuelto en autos conexos. También cuestionó falta de fundamentación y notificación de una sanción disciplinaria impuesta en su calidad de letrada. No invocó representación de los actores del concurso preventivo.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde hacer lugar a la aclaratoria cuando quien la solicita carece de interés legítimo al no ser parte ni representante, y la sentencia no presenta errores materiales, conceptos oscuros ni omisiones?

## Decisión y resultado
**No hacer lugar** al pedido de aclaratoria. Fundamento: la Dra. Poma se presentó por derecho propio, sin representar a las partes, por lo que carece de interés para impugnar la cuestión de fondo. Además, la sentencia no adolece de los defectos alegados; la notificación de la sanción fue cumplida (consta a fs. 92). Se aplica el art. 166 del CPCC (aclaratoria solo para corregir error material, aclarar concepto oscuro o subsanar omisión, sin alterar lo sustancial).

## Doctrina / criterio relevante
- **Legitimación para aclaratoria**: solo quien tiene interés legítimo en la cuestión de fondo (parte o representante) puede solicitar aclaratoria; el profesional que actúa por derecho propio no puede cuestionar aspectos sustanciales del fallo.
- **Alcance de la aclaratoria**: no procede para revisar la constitucionalidad de decisiones previas ni para reabrir debate sobre emergencia agropecuaria; está limitada a errores materiales, oscuridad u omisiones formales sin alterar lo sustancial.
- **Notificación**: la constancia en autos prevalece sobre la afirmación genérica de falta de notificación.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien solicita la aclaratoria sin ser parte ni tener interés legítimo (p. ej., abogado sancionado que pretende revisar el fondo del concurso).
- **Favorable** para la parte contraria (quien se opone a la aclaratoria) o para el tribunal que defiende la firmeza de su decisión.
- **No relacionado** directamente con la cuestión de fondo del concurso preventivo; útil para límites procesales de la aclaratoria y legitimación activa.

## Cita sugerida
"BARRO ACOSTA, FÉLIX; ALARCÓN DE BARRO, DELINA c/ s/ CONCURSO PREVENTIVO - QUEJA POR REC. DE INCONST. DENEGADO", Corte de Justicia de Salta, 25/09/2012, Expte. CJS 33.183/10 (SAIJ FA12170252).

## Cómo citar

Barro Acosta, Félix; Alarcón de Barro, Delina. c/  s/, SAIJ, 25/09/2012, 12170252.