---
titulo: "Barro, Armando Enrique c/ Hoffman, Daniel Roberto s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 26/08/2008
fuero: Constitucional
numero: 8972595
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-595-2798-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/barro-armando-enrique-c-hoffman-daniel-roberto-s-e9c8460f-788e-49ce-a952-daacb5685025
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Barro, Armando Enrique c/ Hoffman, Daniel Roberto s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 26/08/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA08972595 (SAIJ)
- **Carátula:** Barro, Armando Enrique c/ Hoffman, Daniel Roberto s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
- **Fecha:** 26/08/2008
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Civil/Comercial (etiquetado como "CONSTITUCIONAL")
- **Magistrados:** Gerardo G. Vassallo, Juan José Dieuzeide, Pablo D. Heredia
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-595-2798-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contratos` `contingencia: nulidad relativa` `hechos clave: terraza común, falta de autorización consorcistas, cláusula de confidencialidad` `normas: CCiv 1047, 1058, 2518; Ley 13.512` `doctrina: nulidad absoluta vs relativa, onus probandi` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: Barro (actor)` `parte perjudicada: Hoffman (demandado)` `fuente: SAIJ FA08972595`

## Hechos y conflicto
Barro (actor) demandó a Hoffman (demandado) por cobro de $5.400 en concepto de cánones impagos derivados de un contrato de explotación publicitaria de un cartel en la terraza de un consorcio (propiedad horizontal) que ambos integraban. El contrato fue suscripto por Barro como "miembro del consorcio" sin representación, autorizando a Hoffman a explotar el cartel a cambio de $150 mensuales, con cláusula de confidencialidad para ocultarlo de los demás consorcistas. El juez de primera instancia declaró la nulidad absoluta del contrato de oficio y rechazó la demanda.

## Cuestión jurídica
Determinar si la nulidad del contrato por falta de autorización de los copropietarios (bien común) es absoluta (interés general) o relativa (interés particular), y si procede la demanda de cobro.

## Decisión y resultado
La Sala **revocó** la sentencia apelada, dejó sin efecto la nulidad decretada e **hizo lugar a la demanda** condenando a Hoffman a pagar $5.400 más intereses (2% mensual pactado) y costas. Condicionó la ejecución a que el actor notifique personalmente la sentencia a todos los consorcistas.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Nulidad relativa, no absoluta:** La falta de autorización de copropietarios para usar un bien común (terraza/azotea) afecta intereses particulares, no generales. El juez no puede declararla de oficio. 2. **Carga de la prueba:** El demandado que alega hecho extintivo (retiro del cartel sin preaviso) debe probarlo. 3. **Cláusula de confidencialidad** no convierte el acto en nulo absolutamente, pero revela mala fe. 4. **Intereses:** La tasa pactada (0,12% diario) no se reduce sin prueba de abuso.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para un actor que reclama cobro de cánones por uso de bien común: la demanda fue admitida pese a la nulidad relativa.
- **DESFAVORABLE** para un demandado que alega falta de beneficio económico: se rechazó esa defensa.
- **MIXTO** para consorcistas afectados: se reconoce su derecho a impugnar (acción propia), pero el contrato no se anula de oficio.
- **NO RELACIONADO** para casos de nulidad absoluta por violación a la moral y buenas costumbres.

## Cita sugerida
**Barro, Armando Enrique c/ Hoffman, Daniel Roberto s/**, CNCom., Sala C, 26/08/2008, SAIJ FA08972595.

## Cómo citar

Barro, Armando Enrique c/ Hoffman, Daniel Roberto s/, SAIJ, 26/08/2008, 8972595.