---
titulo: "Barros, Rolando Ernesto c/ Minera Carlos Suhr Samifa y C. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 14/12/1993
fuero: Procesal  y  penal y penal y laboral
numero: 93051794
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-497-1503-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/barros-rolando-ernesto-c-minera-carlos-suhr-samifa-y-c-s-a45637fc-a8dc-4d90-95b8-f345a517db4a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Barros, Rolando Ernesto c/ Minera Carlos Suhr Samifa y C. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 14/12/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** BARROS, ROLANDO ERNESTO c/ MINERA CARLOS SUHR SAMIFA Y C. s/ ORDIANARIO s/ INAPLICABILIDAD DE LEY.
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Penal)
- **Fecha:** 1993-12-14
- **Jurisdicción:** Río Negro
- **Fuero:** PROCESAL - PENAL-LABORAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** FLORES BALLADINI
- **ID SAIJ:** FA93051794
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-497-1503-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: recursivo` `contingencia: nulidad de resolución` `hechos clave: falta de fundamentación en auto que decide recurso extraordinario` `normas: art. 110 CPP Río Negro` `doctrina: obligación de motivar autos penales bajo pena de nulidad` `resultado: anulación y reenvío` `parte favorecida: recurrente (actor laboral)` `parte perjudicada: empleadora (Minera Carlos Suhr Samifa y C.)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El tribunal de origen resolvió mediante simple decreto la admisibilidad de un recurso extraordinario (casación o inaplicabilidad de ley), sin expresar fundamentos. El recurrente (presumiblemente Barros) impugnó esa decisión alegando falta de motivación.

## Cuestión jurídica
¿Es válido un auto que concede o deniega un recurso extraordinario sin expresión de fundamentos, a la luz del art. 110 del CPP (obligación de motivar sentencias y autos)?

## Decisión y resultado
El STJ anuló el decreto interlocutorio recurrido por falta de fundamentación y ordenó devolver las actuaciones al tribunal de origen para que dicte nueva decisión fundada.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 110 CPP exige motivación tanto en sentencias como en autos, bajo sanción de nulidad.
- Al admitir un recurso debe expresarse que concurren todas las circunstancias necesarias; al denegarlo, deben especificarse con precisión las faltantes.
- La determinación de la existencia de injuria suficiente para justificar un despido es cuestión de hecho, irrevisible en recurso de inaplicabilidad.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** si se litiga contra una resolución que deniega o concede un recurso sin motivación expresa.
- **DESFAVORABLE** si se defiende la validez de un auto de mero trámite que resuelve un recurso extraordinario sin fundamentación.
- **MIXTO** según la posición procesal: favorece al impugnante de la falta de fundamentación; perjudica al que sostiene la suficiencia de un decreto simple.

## Cita sugerida
*Barros, Rolando Ernesto c/ Minera Carlos Suhr Samifa y C. s/ Ordinario s/ Inaplicabilidad de Ley* (STJ Río Negro, Sala Penal, 14/12/1993, ID SAIJ FA93051794, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-497-1503-9ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Barros, Rolando Ernesto c/ Minera Carlos Suhr Samifa y C. s/, SAIJ, 14/12/1993, 93051794.