---
titulo: "Barros Varela, María Teresa y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 17/07/2007
fuero: Contravencional
numero: 7370356
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-653-0737-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/barros-varela-maria-teresa-y-otros-c-s-009d37ba-dd0f-4d9f-bde1-f81c8c675cef
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Barros Varela, María Teresa y otros c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 03 · 17/07/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA07370356
- **Carátula:** Barros Varela, María Teresa y otros c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala III
- **Fecha:** 17/07/2007 | **Jurisdicción:** CABA | **Fuero:** Contravencional | **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Jorge A. Franza - Marta Paz
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-653-0737-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contravencional - discriminación` `contingencia: excepción de falta de acción` `hechos clave: insultos discriminatorios en ámbito laboral` `normas: art. 65 Ley 1472, arts. 339 y 345 CPPN` `doctrina: atipicidad manifiesta como requisito para falta de acción` `resultado: confirmación rechazo excepción` `parte favorecida: acusación/querellante` `parte perjudicada: defensa/imputados` `fuente: SAIJ FA07370356`

## Hechos y conflicto
Se imputó a Barros Varela y otros proferir insultos discriminatorios contra una compañera de trabajo (Sra. Gritta) en el Ministerio de Educación de CABA, desde abril de 2006. La defensa interpuso excepción de falta de acción por inexistencia de delito (art. 339 CPPN), rechazada en primera instancia por considerar que el fiscal tiene facultad de decidir si los actos deben ser juzgados. Apeló la defensa.

## Cuestión jurídica
Si procede la excepción de falta de acción cuando la conducta imputada no es notoriamente atípica.

## Decisión y resultado
**RECHAZARON el recurso de apelación y CONFIRMARON la resolución que no hizo lugar a la excepción de falta de acción.** Costas en el orden causado. Con reserva del caso federal.

## Doctrina / criterio relevante
- La excepción de falta de acción por inexistencia de delito procede **excepcionalmente** y solo cuando la atipicidad es **evidente y manifiesta** (cita: D'Albora; CNCC, Sala V).
- Cuando el contexto, la intención o los fines de las expresiones no están determinados, no corresponde resolver la atipicidad en etapa preliminar; debe debatirse en juicio oral y público.
- El requerimiento de elevación a juicio ya demostró *prima facie* responsabilidad, lo que descarta la hipótesis de atipicidad notoria.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para la parte acusadora/querellante (confirma que la conducta discriminatoria puede ser contravención y debe juzgarse). **Desfavorable** para la defensa (no procede la excepción de falta de acción cuando la atipicidad no es manifiesta; el caso debe ir a juicio). **Doctrina útil** para impugnar excepciones dilatorias basadas en atipicidad no evidente.

## Cita sugerida
**Barros Varela, María Teresa y otros c/ s/**, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala III, 17/07/2007, ID SAIJ FA07370356, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-653-0737-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Barros Varela, María Teresa y otros c/  s/, SAIJ, 17/07/2007, 7370356.