---
titulo: "Bartolatto, Rubén Walter; e/a Gonzáles, María Viviana y otro.ONZÁLEZ c/ Rebord, Eduardo José y otros. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 19/03/2009
fuero: Procesal
numero: 9070009
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0709-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bartolatto-ruben-walter-e-a-gonzales-maria-viviana-y-otro-onzalez-c-rebord-05c30c96-5957-4308-971c-de92765f67a0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bartolatto, Rubén Walter; e/a Gonzáles, María Viviana y otro.ONZÁLEZ c/ Rebord, Eduardo José y otros. s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · CIVIL · 19/03/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Bartolatto, Rubén Walter; e/a González, María Viviana y otro c/ Rebord, Eduardo José y otros s/ Daños y perjuicios s/ Recurso de queja
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de Neuquén
- **Fecha:** 19/03/2009
- **Expediente:** Nº 91/2006
- **Magistrados:** Oscar E. Massei (presidente); Ricardo T. Kohon; Eduardo F. Cia; Antonio G. Labate; Lelia G. Martínez de Corvalán
- **ID SAIJ:** FA09070009
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0709-0ots-eupmocsollaf
- **Fuero:** Procesal Civil
- **Jurisdicción:** Neuquén

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `contingencia: rechazo de planteo de caducidad` `hechos clave: inapelabilidad del auto que rechaza caducidad (art. 317 CPC)` `normas: art. 317 CPC, Ley 1406 (casación local)` `doctrina: la resolución que rechaza la caducidad solo es atacable por casación directa contra el auto de primera instancia, no contra la denegatoria de apelación` `doctrina2: gravedad institucional no es causal autónoma sino para salvar falta de definitividad` `resultado: inadmisible` `parte favorecida: actores (González y otro)` `parte perjudicada: demandados (Rebord y otros)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los demandados acusaron caducidad de instancia en un juicio de daños y perjuicios. La jueza de primera instancia rechazó el planteo. Los demandados apelaron, pero la Cámara denegó la apelación por aplicación del art. 317 CPC (inapelabilidad del rechazo de caducidad). Luego interpusieron queja, también rechazada. Finalmente, dedujeron recurso de casación por inaplicabilidad de ley y gravedad institucional contra el auto de la Cámara que rechazó la queja.

## Cuestión jurídica
Si es admisible el recurso de casación interpuesto contra la resolución de la Cámara que rechazó la queja por apelación denegada, cuando el agravio real proviene del auto de primera instancia que rechazó la caducidad.

## Decisión y resultado
El TSJ declaró **inadmisible** el recurso de casación por:
1. **Extemporaneidad:** el plazo de 10 días para casación debió computarse desde la notificación del auto de primera instancia (18/04/2006) y no desde la denegatoria de apelación; el recurso se interpuso el 09/06/2006, fuera de término.
2. **Falta de definitividad:** la resolución atacada no finiquita el litigio.
3. **Defectos formales:** el escrito no es autosuficiente (art. 16 Ley 1406) y no acredita el valor económico del agravio (art. 14 Ley 1406).

Costas por su orden. Pérdida del depósito de fs. 42.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla de inapelabilidad:** el auto que rechaza la caducidad de instancia es inapelable (art. 317 CPC). La apelación mal interpuesta no suspende ni interrumpe el plazo para recurrir directamente en casación contra la resolución de primera instancia.
- **Vía casatoria excepcional:** contra el rechazo de caducidad cabe casación directa contra el auto de primera instancia, equiparándolo a sentencia definitiva con carácter excepcional.
- **Gravedad institucional:** no es causal autónoma; solo sirve para salvar el requisito de definitividad, y debe demostrarse la similitud fáctica con precedentes.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien acusa caducidad (demandado en el proceso de daños): la decisión confirma la prosecución del juicio.
- **FAVORABLE** para el actor que se opone a la caducidad: se mantiene vivo el proceso.
- **MIXTO** si se analiza la cuestión procesal: la doctrina sobre vía recursiva (casación directa contra primera instancia) puede ser útil para futuros planteos de caducidad, pero en el caso concreto la parte perdió.

## Cita sugerida
*Bartolatto, Rubén Walter; e/a González, María Viviana y otro c/ Rebord, Eduardo José y otros s/ Daños y perjuicios s/ Recurso de queja*, TSJ Neuquén, 19/03/2009, Expte. Nº 91/2006, ID SAIJ FA09070009.

## Cómo citar

Bartolatto, Rubén Walter; e/a Gonzáles, María Viviana y otro.ONZÁLEZ c/ Rebord, Eduardo José y otros. s/, SAIJ, 19/03/2009, 9070009.