Bartolome, Maria c/ Daria, Luis y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BARTOLOME, MARIA c/ DARIA, LUIS Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS. QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 18/11/1987
• Expte./Nro.: 84-87
• Magistrados: ESTEVAN, ALVAREZ BARRAGUIRRE, IRIBARREN, PRONO, TETTAMANZI
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Constitucional - Civil
• Fuente: SAIJ, ID FA87090275
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-572-0907-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios; Procesal constitucional; Nulidad de sentencia
• Contingencia: Recurso de inconstitucionalidad – Queja – Falta de fundamentación – Instancia única
• Hechos clave: Tribunal colegiado de instancia única; ausencia de motivación fáctica
• Normas: CPCyC Santa Fe arts. 244, 560 inc. 7, 564 y ss.
• Doctrina: La falta de fundamentación debe impugnarse mediante apelación extraordinaria (nulidad), no por recurso de inconstitucionalidad hasta que aquella vía esté agotada.
• Resultado: Rechazo de la queja; desfavorable al recurrente
• Parte favorecida: La parte que denegó el recurso de inconstitucionalidad (no identificada nominalmente)
• Parte perjudicada: Bartolomé, María (recurrente)
• Fuente: SAIJ FA87090275

Hechos y conflicto

La actora (Bartolomé) demandó daños y perjuicios. El tribunal colegiado dictó sentencia. Ella interpuso recurso de inconstitucionalidad por falta de fundamentación. La Cámara lo denegó. La actora presentó queja directa ante la CSJ Santa Fe.

Cuestión jurídica

¿Es procedente el recurso de inconstitucionalidad contra una sentencia de tribunal colegiado de instancia única cuando se alega falta de motivación fáctica, sin haber agotado previamente la apelación extraordinaria por nulidad?

Decisión y resultado

La CSJ rechazó la queja. Declaró que, ante la alegada falta de fundamentación, el recurrente debió interponer la apelación extraordinaria (arts. 564 y ss. CPCyC) y no el recurso de inconstitucionalidad, porque la sentencia no era definitiva mientras subsistiera aquella impugnación posible. Confirmó la denegatoria.

Doctrina / criterio relevante

• La ausencia de motivación fáctica vicia la sentencia de nulidad; su remedio es la apelación extraordinaria (no la inconstitucionalidad directa).
• Mientras la nulidad no sea resuelta, la sentencia no es definitiva, por lo que el recurso de inconstitucionalidad resulta prematuro.
• El recurso de inconstitucionalidad no puede ser una "válvula de escape" para debatir hechos, excepto en casos de conculcación del derecho a la jurisdicción.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien pretenda impugnar por inconstitucionalidad una sentencia de instancia única alegando falta de fundamentación sin agotar la apelación extraordinaria.
• Favorable para la parte que sostenga la necesidad de agotar los remedios ordinarios antes del constitucional.
• No relacionado si el caso futuro no involucra falta de motivación o instancia única.

Cita sugerida

"BARTOLOME, MARIA c/ DARIA, LUIS Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS. QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 18/11/1987, Expte. Nro. 84-87, SAIJ FA87090275, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-572-0907-8ots-eupmocsollaf