---
titulo: "Baryuk C. Guillermina y Otro c/ Daniel Fernando Molina y Otra s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 15/02/1993
fuero: Procesal civil y civil  y  comercial
numero: 93161701
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-107-1613-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/baryuk-c-guillermina-y-otro-c-daniel-fernando-molina-y-otra-s-0a5d2e6d-97cb-4a02-9561-603bbd4faa4a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Baryuk C. Guillermina y Otro c/ Daniel Fernando Molina y Otra s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 15/02/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA93161701
- **Expediente:** No especificado
- **Carátula:** BARYUK C. GUILLERMINA Y OTRO c/ DANIEL FERNANDO MOLINA Y OTRA s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil y Comercial - Sala C
- **Magistrados:** Napolitano, Bonta, Zavala de González
- **Fecha:** 15/02/1993
- **Jurisdicción:** Córdoba (Local)
- **Fuero:** Procesal Civil - Civil - Comercial
- **Materia:** Ordinario - Daños y Perjuicios
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-107-1613-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios` `lucro cesante` `prueba pericial` `preclusión` `sana crítica` `intereses` `renta capitalizada` `cálculo indemnizatorio`

## Hechos y conflicto
No se detallan hechos concretos del caso. El fallo aborda dos cuestiones procesales y sustanciales: (1) si la falta de impugnación del peritaje en primera instancia impide cuestionarlo en la alzada; (2) cómo debe calcularse el lucro cesante pasado y futuro en una indemnización por daños.

## Cuestión jurídica
1. ¿La falta de impugnación de un peritaje en primera instancia genera preclusión para cuestionarlo en segunda instancia?
2. ¿Qué método de cálculo corresponde aplicar al lucro cesante según se trate de pérdidas ya ocurridas (pasado) o futuras?

## Decisión y resultado
No se explicita la decisión concreta sobre el caso (revocación/confirmación). El tribunal sienta criterios:
- No hay preclusión: el peritaje debe valorarse según sana crítica, aun sin impugnación previa.
- Lucro cesante pasado: cómputo lineal de ganancias ya frustradas, con intereses desde cada fecha de devengamiento.
- Lucro cesante futuro: debe aplicarse fórmula de amortización vencida (renta capitalizada) para evitar renta perpetua.

## Doctrina / criterio relevante
- La falta de impugnación del peritaje en primera instancia no precluye la revisión en alzada; igual debe valorarse conforme sana crítica.
- El lucro cesante pasado se calcula linealmente (intereses desde cada momento de frustración).
- El lucro cesante futuro exige capitalización con fórmula de renta vencida, para que el capital se extinga al final del período resarcitorio.

## Señales para favorabilidad
- **Si la parte** no impugnó un peritaje en primera instancia y quiere hacerlo en la alzada: **favorable** (no hay preclusión).
- **Si la parte** reclama lucro cesante pasado: **favorable** (cálculo lineal con intereses desde cada devengamiento).
- **Si la parte** reclama lucro cesante futuro: **favorable** si se aplica renta capitalizada (evita sobredimensión).
- **Si la parte** se opone a la revisión del peritaje por preclusión: **desfavorable**.
- **Evaluación general:** MIXTO (depende de qué aspecto se invoque).

## Cita sugerida
BARYUK C. GUILLERMINA Y OTRO c/ DANIEL FERNANDO MOLINA Y OTRA s/, Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C, 15/02/1993, SAIJ ID FA93161701.

## Cómo citar

Baryuk C. Guillermina y Otro c/ Daniel Fernando Molina y Otra s/, SAIJ, 15/02/1993, 93161701.