---
titulo: "Basabe, Horacio y otra c/ Miodyk, Dino y otros. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 25/11/2009
fuero: Constitucional
numero: 9982823
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-328-2899-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/basabe-horacio-y-otra-c-miodyk-dino-y-otros-s-fc777ab4-3d07-478c-bfef-3e5002dc4b8d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Basabe, Horacio y otra c/ Miodyk, Dino y otros. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 25/11/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA09982823 (SAIJ)
- **Carátula:** Basabe, Horacio y otra c/ Miodyk, Dino y otros s/ prescripción  
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Prov. Bs. As.)  
- **Sala/Instancia:** S  
- **Fecha:** 25/11/2009  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Magistrados:** Genoud, Kogan, Pettigiani (mayoría); de Lázzari, Negri, Soria, Hitters (disidentes)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-328-2899-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: responsabilidad civil` `contingencia: prescripción extintiva` `hechos clave: daños en construcción 1994, pericia 1997 daños recientes 1-2 años` `normas: art. 4037 CC, arts. 279, 289, 68 CPCC` `doctrina: prescripción comienza cuando acreedor tiene posibilidad jurídica y razonable accesibilidad al conocimiento del hecho` `resultado: rechazo recurso extraordinario, confirma sentencia que rechazó excepción de prescripción y acogió parcialmente demanda` `parte favorecida: actores (Basabe)` `parte perjudicada: demandados (Miodyk)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Construcción que dañó pared colindante. Actores: primera rajadura diciembre 1994, denunciaron, hicieron reclamo administrativo (suspendió obra). Perito ingeniero (14/11/1997): daños recientes (1-2 años). Demandados opusieron prescripción alegando que actores conocieron daños desde 1994.

## Cuestión jurídica
Determinación del inicio del plazo de prescripción: ¿corre desde el primer conocimiento del daño (1994) o desde que el daño se concreta y es efectivamente conocible (posterior a 1995)?

## Decisión y resultado
**Por mayoría (3 votos afirmativos) se rechazó el recurso extraordinario** y se confirmó la sentencia de Cámara que rechazó la excepción de prescripción y acogió parcialmente la demanda. Costas al recurrente vencido y pérdida del depósito previo.

## Doctrina / criterio relevante
**Regla:** El plazo de prescripción comienza cuando el acreedor tiene acción expedita *y* razonable accesibilidad al conocimiento del hecho que la viabiliza (cita B.58.135). La apreciación de ese momento es cuestión de hecho y no revisable en casación salvo absurdo notorio y demostrado (art. 279 CPCC). Aquí la Cámara valoró el dictamen pericial (daños recientes en 1997) y la conducta preventiva de los actores (reclamo administrativo), lo que no resultó absurdo.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el actor (quien sostiene que la prescripción comienza cuando el daño es concretamente conocido, no desde la primera señal).  
- **DESFAVORABLE** para el demandado (que pretenda que el plazo corre desde 1994).  
- **MIXTO**: podría citarse en contra si se busca impugnar una apreciación probatoria sobre prescripción, pues la SCBA exige demostración rigurosa del absurdo.

## Cita sugerida
Basabe, Horacio y otra c/ Miodyk, Dino y otros s/ prescripción, SCBA, 25/11/2009, FA09982823, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-328-2899-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Basabe, Horacio y otra c/ Miodyk, Dino y otros. s/, SAIJ, 25/11/2009, 9982823.