---
titulo: "Basal, Rubén Osvaldo. Basal, Diego Rubén c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 16/02/1993
fuero: Penal
numero: 93011272
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-272-1103-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/basal-ruben-osvaldo-basal-diego-ruben-c-s-4f146c18-19dd-4e8f-8bf7-3a195a6e87d7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Basal, Rubén Osvaldo. Basal, Diego Rubén c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 16/02/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Basal, Rubén Osvaldo; Basal, Diego Rubén c/ s/
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S
- **Fecha:** 16/02/1993
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires, Argentina
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Materia:** Lesiones graves
- **Magistrados:** Rodríguez Villar, Ghione, Laborde, Vivanco, Mercader
- **ID SAIJ:** FA93011272
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-272-1103-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso extraordinario de nulidad` `hechos clave: lesiones, inutilización laboral >30 días` `normas: CP art. 90, art. 107; CPCCBA; CN art. 18` `doctrina: omisión de cuestión esencial improcedente si fue tratada implícitamente` `resultado: desfavorable para el recurrente` `parte favorecida: el Estado (se confirma sentencia)` `parte perjudicada: Basal (recurrente)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los recurrentes (Basal) dedujeron recurso extraordinario de nulidad y error judicial contra una sentencia que los condenó por lesiones graves. Alegaron omisión de cuestión esencial (el tribunal no se habría pronunciado sobre los supuestos del art. 90 CP) y error judicial por considerar que el lapso de inutilización para el trabajo fue menor a 30 días y vulneración de la defensa en juicio.

## Cuestión jurídica
Determinar si el recurso extraordinario de nulidad es procedente cuando se alega falta de tratamiento expreso de la calificación legal (art. 90 CP) y error en la valoración de la prueba sobre el tiempo de inutilización laboral.

## Decisión y resultado
La Suprema Corte rechazó el recurso. Declaró improcedente la nulidad (la sentencia sí consideró el tema al describir el cuerpo del delito con base en el informe médico) e inadmisible el error judicial (las cuestiones probatorias y de defensa en juicio son ajenas al recurso).

## Doctrina / criterio relevante
La omisión de cuestión esencial no existe si la sentencia, aunque no mencione expresamente el art. 90 CP, se refiere al hecho configurativo (inutilización >30 días) al describir el cuerpo del delito. Las cuestiones probatorias y de defensa en juicio (art. 18 CN) son materia de error *in iudicando*, no de nulidad.

## Señales para favorabilidad
**Clasificación:** DESFAVORABLE para la parte que alega omisión de análisis de los supuestos del art. 90 CP si la sentencia ya los consideró de hecho. **Señales:** El fallo cierra la vía recursiva ante omisiones aparentes cuando el tribunal se expidió implícitamente; es útil para oponerse a planteos de nulidad por falta de pronunciamiento expreso.

## Cita sugerida
Basal, Rubén Osvaldo; Basal, Diego Rubén c/ s/ – SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires, 16/02/1993, ID SAIJ FA93011272. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-272-1103-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Basal, Rubén Osvaldo. Basal, Diego Rubén c/  s/, SAIJ, 16/02/1993, 93011272.