---
titulo: "Basile, Carmelo y Otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 22/02/1983
fuero: Penal
numero: 83060100
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0603-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/basile-carmelo-y-otros-c-s-968860f3-70f9-4e6a-b8b2-f1e1604571fb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Basile, Carmelo y Otros c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 01 · 22/02/1983

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** BASILE, CARMELO Y OTROS c/ s/
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala 01
- **Fecha:** 1983-02-22
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** Tavares, García Berro, Mitchell
- **ID SAIJ:** FA83060100
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0603-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal, marcas, nulidad procesal` `contingencia: prescripción de acción penal, competencia` `hechos clave: falsificación de envases, fecha de hechos anterior a ley 22363` `normas: ley 3975 arts. 57-66, ley 22363 arts. 32-33, CP art. 2` `doctrina: aplicación temporal de ley penal más benigna, necesidad de acusación particular` `resultado: nulidad parcial` `parte favorecida: imputados` `parte perjudicada: acusación` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los imputados fueron procesados por falsificación de marcas (envases de medicamentos). La defensa cuestionó la validez del proceso por no haberse iniciado la acción penal conforme a la ley 3975 (vigente al momento de los hechos), que exigía acusación particular. El tribunal debió determinar la ley aplicable y la necesidad de dicha acusación. Además, se analizó un sumario sobre estafa: la venta de envases con contenido de iguales principios activos que el original no configura estafa.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde declarar la nulidad del proceso por falta de acusación particular, dado que la ley vigente al momento de los hechos (ley 3975) requería ese requisito, a diferencia de la ley posterior (22.363)?

## Decisión y resultado
Se declara la nulidad parcial del proceso y de todo lo actuado en lo relativo a la falsificación de marcas, por aplicación del art. 2 CP (ley penal más benigna), al regir la ley 3975 que exigía acusación particular para poner en movimiento la acción penal (arts. 57 y ss., 65 y 66 ley 3975; art. 509 CPP).

## Doctrina / criterio relevante
- La ley penal aplicable es la vigente al momento del hecho (art. 2 CP).  
- Si la ley posterior (22.363) torna pública la acción penal para marcas, pero los hechos son anteriores, rige la ley anterior (3975) que requiere acusación particular.  
- No configura estafa la venta de envases con contenido de iguales principios activos que el original.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien invoque nulidad por falta de acusación particular en casos de falsificación de marcas con hechos ocurridos bajo la ley 3975.  
- Desfavorable para quien pretenda condena sin esa acusación.  
- **No relacionado** si el caso involucra hechos posteriores a la ley 22.363 (acción pública automática).

## Cita sugerida
"CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala 01, 'BASILE, CARMELO Y OTROS c/ s/', 22/02/1983, ID SAIJ: FA83060100, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0603-8ots-eupmocsollaf"

## Cómo citar

Basile, Carmelo y Otros c/  s/, SAIJ, 22/02/1983, 83060100.